Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 2066-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 2066-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШКУРЕНКОВА ГЕННАДИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Шкуренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении гражданина Г.С. Шкуренкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ‘в’ части четвертой статьи 162 ‘Разбой’ и пунктами ‘ж’, ‘з’ части второй статьи 105 ‘Убийство’ УК Российской Федерации, следователь вынес постановление, в котором принял решение прекратить уголовное преследование в части квалификации обвинения по пункту ‘в’ части четвертой статьи 162, пунктам ‘ж’, ‘з’ части второй статьи 105 УК Российской Федерации и продолжить уголовное преследование в части квалификации обвинения по пунктам ‘а’, ‘в’ части второй статьи 158 ‘Кража’ и части первой статьи 105 УК Российской Федерации.

Это постановление следователя Г.С. Шкуренков обжаловал в суд в порядке статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ УПК Российской Федерации, потребовав признать свое право на реабилитацию. В принятии этой жалобы к рассмотрению постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано. Суды исходили в числе прочего из того, что обжалуемое постановление следователя, по существу, содержит вывод не о прекращении уголовного преследования, а о переквалификации обвинения. При этом во время рассмотрения апелляционной жалобы Г.С. Шкуренкова на названное постановление районного суда судья областного суда, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном заседании, назначил ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Приговором районного суда Г.С. Шкуренков осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом ‘а’ части второй статьи 158 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации. Постановлением районного суда, вынесенным по правилам статьи 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Г.С. Шкуренкова о признании за ним права на реабилитацию.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

пункт 2 части первой статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’ и часть вторую статьи 133 ‘Основания возникновения права на реабилитацию’, как не позволяющие признать право на реабилитацию лица, уголовное преследование которого было прекращено в одной части и продолжено в другой, но за совершение менее тяжких преступлений,

статью 125, поскольку она не позволяет суду устранить допущенные, с точки зрения заявителя, нарушения права на реабилитацию,

статью 51 ‘Обязательное участие защитника’, как допускающую, по утверждению заявителя, участие вместо него защитника, которому подзащитный не выражал доверия и с которым не согласовывал свою позицию,

статьи 389.28 ‘Апелляционный приговор, определение и постановление’ и 401.10 ‘Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления’, поскольку они, по мнению Г.С. Шкуренкова, допускают искажение судами доводов заявителя при рассмотрении жалоб,

часть четвертую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’ и статью 401.10 в той мере, в какой они позволяют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносить решение по кассационной жалобе в форме внепроцессуального сообщения, которое, по мнению заявителя, не может быть обжаловано Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу о частичной реабилитации подозреваемого в уголовном процессе, Конституционный Суд Российской Федерации выработал следующую правовую позицию. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, от 28 декабря 2021 года N 2702-О и др.).

В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3), к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (пункт 4).

Применительно к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, осуществляемому в том числе в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при осуществлении такого контроля не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 22 октября 2003 года N 385-О, от 28 декабря 2021 года N 2734-О и др.).

Статья 51 УПК Российской Федерации, закрепляя обязательное участие защитника как публично-правовую гарантию защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленную на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, — вопреки мнению Г.С. Шкуренкова — не препятствует подозреваемому, обвиняемому как согласовать с назначенным защитником свою позицию, так и отказаться от назначенного защитника. При этом обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ ‘Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации’ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 29 мая 2012 года N 1014-О и др.).

Часть пятая статьи 401.10 УПК Российской Федерации — предусматривающая, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции, — направлена на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 148-О и от 31 мая 2022 года N 1432-О) и не предусматривает обжалования решения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Председателю этого суда.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статьи 7 и 389.28, не содержат положений, допускающих произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие права Г.С. Шкуренкова в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, оспаривая конституционность статей 389.28 и 401.10 УПК Российской Федерации заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием названных норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН