Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 2053-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 2053-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОКОРИНА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 111, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 222 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Кокорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Кокорин, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части четвертой статьи 111 ‘Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’, части первой статьи 222 ‘Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов’ УК Российской Федерации, а также части второй статьи 1 ‘Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства’, статей 15 ‘Состязательность сторон’, 17 ‘Свобода оценки доказательств’, части второй статьи 61 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’, части первой статьи 62 ‘Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу’, части первой статьи 63 ‘Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела’, части первой статьи 75 ‘Недопустимые доказательства’, статьи 87 ‘Проверка доказательств’, части первой статьи 88 ‘Правила оценки доказательств’, части седьмой статьи 148 ‘Отказ в возбуждении уголовного дела’, части второй статьи 214 ‘Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования’, пунктов 5, 6 части первой и части пятой статьи 220 ‘Обвинительное заключение’, пункта 1 части первой статьи 237 ‘Возвращение уголовного дела прокурору’, частей первой и третьей статьи 240 ‘Непосредственность и устность’, статей 252 ‘Пределы судебного разбирательства’, 297 ‘Законность, обоснованность и справедливость приговора’, пункта 12 части первой статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’, части четвертой статьи 302 ‘Виды приговоров’, пункта 2 статьи 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, пункта 2 части первой статьи 309 ‘Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора’, пунктов 1, 2, 5 статьи 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, статьи 389.16 ‘Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела’, части первой и пункта 11 части второй статьи 389.17 ‘Существенные нарушения уголовно-процессуального закона’ УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 51 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в том истолковании, в котором они были применены в его конкретном деле судами и которое позволяет признавать законными нарушения прав и свобод граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает, что им придан неконституционный смысл судами при установлении обстоятельств нанесения ран потерпевшему, определении степени тяжести вреда здоровью, опровержении презумпции невиновности по отношению к действиям обвиняемого, установлении умысла на незаконное хранение боеприпасов, отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, оценке доказательств и постановлении приговора по уголовному делу, а также при проверке этого приговора вышестоящими судебными инстанциями. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН