Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1734-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 1734-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАЙНОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 5, ПОДПУНКТАМИ ‘А’, ‘Б’ ПУНКТА 1

СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

‘О РАТИФИКАЦИИ ДОГОВОРА О КОМИССИИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА’

И ПОЛОЖЕНИЯМИ РЕШЕНИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА

ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА ‘О ВОПРОСАХ

ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИССИИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Байнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Байнов оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 5 ‘Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации’, подпунктов ‘а’, ‘б’ пункта 1 статьи 15 ‘Международные договоры Российской Федерации, подлежащие ратификации’ Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ ‘О международных договорах Российской Федерации’, а также утратившего силу Федерального закона от 27 октября 2008 года N 188-ФЗ ‘О ратификации Договора о Комиссии таможенного союза’ и положений Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года N 15 ‘О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза’.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, изменен приговор, вынесенный в том числе в отношении Д.В. Байнова: действия заявителя (два эпизода), расцененные судом первой инстанции как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса К3) в крупном размере, совершенные в составе организованной группы лиц, переквалифицированы (каждое) с части третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 УК Российской Федерации.

По мнению Д.В. Байнова, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 4, 8, 15, 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 74 и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку послужили основанием для произвольного применения правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу с государствами — членами Таможенного союза товаров и ресурсов, входящих в перечень стратегически важных (в том числе решений Комиссии Таможенного союза, являющихся международными актами, которые не подлежат ратификации), и позволили суду признать незаконным и преступным любое такое трансграничное перемещение дизельного топлива экологического класса К3, не запрещенного, как полагает Д.В. Байнов, законодательством Российской Федерации ни к ввозу на ее территорию, ни к участию в гражданском обороте.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона ‘О международных договорах Российской Федерации’ определяют общие правила действия международных договоров Российской Федерации и устанавливают в том числе обязательность ратификации международных договоров, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законом, а также международных договоров, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина. В свою очередь, Федеральный закон ‘О ратификации Договора о Комиссии таможенного союза’ и положения Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества ‘О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза’ определяли правовые основы функционирования Комиссии таможенного союза.

Оспариваемые законоположения, в том числе направленные на обеспечение прав граждан при применении международных договоров Российской Федерации, не регулируют вопросы, связанные с порядком трансграничного перемещения товаров, а также вопросы, связанные с применением уголовной ответственности в случае нарушения такого порядка, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу статьи 125 (пункт ‘а’ части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленные Д.В. Байновым судебные акты не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН