Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3385-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 г. N 3385-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КОВАЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 3

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 109

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С. Ковалева утверждает, что часть первая и пункт 3 части второй статьи 38, часть седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ следователя от немедленного освобождения обвиняемого по истечении предельного срока содержания под стражей не только тогда, когда это связано с обеспечением реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, но и тогда, когда следователь на данном этапе возобновляет следственные действия в целях устранения процессуальных нарушений, ранее допущенных при оформлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения, а также продление срока содержания под стражей применяются по судебному решению (статьи 108 и 109 данного Кодекса).

Часть седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой этой статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 данного Кодекса, или военным судом соответствующего уровня, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Положения статьи 109 УПК Российской Федерации не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела, и связывают возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым — при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения — оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции такое регулирование преследует также публично-правовые интересы, заключающиеся, помимо прочего, в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей, и в этом смысле не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права (определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 22 апреля 2014 года N 877-О, от 7 октября 2014 года N 2162-О, от 23 июня 2015 года N 1519-О, от 6 июня 2016 года N 1436-О, от 20 декабря 2016 года N 2736-О, от 20 апреля 2017 года N 904-О и от 27 июня 2017 года N 1396-О).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства защиты нарушенных прав, которым корреспондирует ряд предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством дополнительных средств правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства — как превентивного, так и компенсаторного характера. К ним относятся сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (часть одиннадцатая статьи 108), право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 — 122), право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133, пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 ‘О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве’), а также право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ ‘О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок’ и статьей 6.1 данного Кодекса.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявительницы. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемых ею норм, она не обосновывает их предполагаемые недостатки, а усматривает нарушение своих прав в том, что в ее уголовном деле продление судом срока содержания ее под стражей в целях ознакомления обвиняемого и защитника с материалами оконченного предварительного расследования было, с точки зрения заявительницы, использовано следователем вне установленной процедуры для устранения процессуальных нарушений, ранее допущенных при оформлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако оценка действий и решений правоприменителей в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН