Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3318-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 г. N 3318-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АЛЕКСАНДРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ

33 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Александров оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ ‘О государственной гражданской службе Российской Федерации’, закрепляющего такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, заявитель, замещавший должность судебного пристава-исполнителя, был уволен с государственной гражданской службы по пункту 4 части 1 статьи 33 (с отсылкой к пункту 1.1 части 1 статьи 37) Федерального закона ‘О государственной гражданской службе Российской Федерации’ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему после возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части третьей статьи 163 УК Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя в том числе об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности. Суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу А.В. Александрова без удовлетворения, изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона ‘О государственной гражданской службе Российской Федерации’. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 2, 4, 6, 15, 17, 18, 45, 46, 49, 50, 118, 120 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность увольнения по предусмотренному в нем основанию государственного гражданского служащего, в отношении которого возбуждено уголовное дело и проводятся процессуальные действия, однако его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом ‘О государственной гражданской службе Российской Федерации’, пункт 13 части 1 статьи 33 которого предусматривает увольнение государственного гражданского служащего со службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона. Так, часть 1 его статьи 15 закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11), и сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12). Пункт 10 части 1 его статьи 16 закрепляет, что государственный гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ ‘О противодействии коррупции’ и другими федеральными законами.

Таким образом, оспариваемая норма во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона ‘О государственной гражданской службе Российской Федерации’ направлена на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата, не предполагает произвольного — без учета иных положений данного Федерального закона — ее применения и не может рассматриваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения заявителя, включая соблюдение соответствующей процедуры, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не входит, как не относится к его полномочиям и разъяснение правоприменительным органам содержания оспариваемого положения, о чем просит А.В. Александров в своей жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН