Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3302-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 г. N 3302-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АЛЕКСИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Алексиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Алексина указывает на нарушение своих конституционных прав положениями статей 392 ‘Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)’ и 428 ‘Выдача судом исполнительного листа’ ГПК Российской Федерации, статьи 142 ‘Исполнение мирового соглашения’ АПК Российской Федерации, статьи 219 ‘Срок обращения с административным исковым заявлением в суд’ КАС Российской Федерации, статьи 330 ‘Самоуправство’ УК Российской Федерации, статей 6 ‘Обязательность требований судебного пристава-исполнителя’, 13 ‘Требования, предъявляемые к исполнительным документам’, 43 ‘Прекращение исполнительного производства’, 49 ‘Стороны исполнительного производства’, 64 ‘Исполнительные действия’ и 122 ‘Сроки подачи жалобы’ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ‘Об исполнительном производстве’ и статьи 12 ‘Обязанности и права судебных приставов-исполнителей’ Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ‘О судебных приставах’.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей законоположения, направленные на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, в том числе на правильное и своевременное исполнение судебных актов, и предусматривающие наказание за совершение запрещенных уголовным законом действий, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями и действиями, с которыми она выражает несогласие. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявительницы, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН