Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1555-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. N 1555-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

РАЗУМОВОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 35 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Разумовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.В. Разумова оспаривает конституционность части первой статьи 35 ‘Права и обязанности лиц, участвующих в деле’ во взаимосвязи с пунктом 1 части третьей статьи 392 ‘Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)’ ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Ю.В. Разумовой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда (принято в 2016 году) по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявительница ссылалась на результаты экспертного исследования, проведенного по ее инициативе после рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Ю.В. Разумовой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции отклонять требования, основанные на актах экспертного исследования (при проведении которого на основании договора между гражданином и экспертным учреждением эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации), не признавать вновь открывшимися обстоятельствами такие акты (т.к они не являются заключением судебной экспертизы), чем нарушается ее право на представление доказательств, предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющая права и обязанности участвующих в деле лиц, не регламентирует вопросов, касающихся установления оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 ‘О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений’).

Соответственно, данная норма ни сама по себе, ни во взаимосвязи с частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разумовой Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН