Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1475-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. N 1475-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛОБАЦЕЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 2

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ

НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Лобацеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

Гражданин А.А. Лобацеев оспаривает конституционность положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, закрепляющих понятие денежного довольствия сотрудников, его состав.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 16 и 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (приложение N 1 приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 мая 2013 года N 269), закрепляющих порядок определения размера доплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной продолжительности служебного времени исходя из должностного оклада сотрудника, в удовлетворении которого А.А. Лобацееву было отказано, в том числе в связи с тем, что суд не усмотрел противоречий между названными пунктами Порядка и статьей 2 Федерального закона ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 — 3) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют считать, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы выплачивается не только за служебное время, но и за время отдыха, и исчислять размер доплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, сверхурочную работу исходя только из размера оклада по должности, без учета оклада по званию и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт ‘а’ части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Судебные постановления, приложенные к жалобе заявителя, не свидетельствуют о наличии такого дела. Следовательно, жалоба А.А. Лобацеева не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобацеева Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН