Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1466-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. N 1466-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОЛОСОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 81

И СТАТЬЕЙ 155 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Из уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств), выделены в отдельное производство материалы, касающиеся сбыта наркотических средств. Эти средства в качестве вещественных доказательств хранились при уголовных делах и после вступления приговоров в законную силу были уничтожены. Выделенные в отдельное производство материалы, в том числе экспертные заключения, подтверждающие принадлежность изъятого к наркотическим средствам, положены помимо прочего в основу приговора районного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенного по уголовному делу в том числе в отношении гражданина А.Д. Колосова, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом ‘б’ части третьей статьи 228.1 и пунктами ‘а’, ‘б’ части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении поданных в интересах А.Д. Колосова ходатайств о признании указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года оставлена без удовлетворения поданная в интересах А.Д. Колосова кассационная жалоба на указанный приговор и частично изменившее его апелляционное определение.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 81 ‘Вещественные доказательства’ и статью 155 ‘Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела’ УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы позволяют суду, рассматривающему уголовное дело, использовать в качестве доказательств материалы, выделенные в отдельное производство из других уголовных дел, притом что вещественные доказательства уничтожены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 23 июля 2020 года N 1857-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Д. Колосова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80, статьей 81, частями первой и второй статьи 155 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он, формально изменяя предмет, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем своем обращении, а также новые правоприменительные решения не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН