КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1426-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЛЕКО
ГЕОРГИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 109 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Калеко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным постановлением республиканского суда оставлено без изменения постановление городского суда о продлении в отношении гражданина Г.А. Калеко срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев. При этом отмечено, что ходатайство следователя о продлении действия данной меры пресечения согласовано с заместителем начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, который в силу части пятой статьи 39 УПК Российской Федерации является руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и уполномочен принимать такие решения.
С вышеуказанными судебными постановлениями согласились судьи судов кассационной инстанции (постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет заместителю руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации наравне с руководителем этого следственного органа (в том числе вместо него) согласовывать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть первая), в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 данного Кодекса, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 данного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (часть вторая).
В свою очередь статья 39 УПК Российской Федерации регламентирует процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его в числе прочего правом принимать уголовное дело к своему производству, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1 и 12 части первой). Указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 23 июня 2015 года N 1253-О).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в качестве руководителя следственного органа должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместителя (пункт 38.1 статьи 5), закрепляет в части пятой статьи 39, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные данной статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).
Соответственно, оспариваемое законоположение не предполагает произвольного определения как круга должностных лиц, осуществляющих полномочия руководителя следственного органа, так и их процессуальных полномочий, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калеко Георгия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН