КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 885-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСЬКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ‘ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ
С 20-ЛЕТИЕМ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ предварительное изучение жалобы гражданина Д.А. Оськина,
установил:
1. Гражданин Д.А. Оськин оспаривает конституционность Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации’, а фактически — подпункта 7 его пункта 2, предписывающего освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях инвалидов I и II группы.
Приговором Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Д.А. Оськин осужден за совершение в ноябре 2013 года преступления, предусмотренного частью третьей статьи 204 ‘Коммерческий подкуп’ УК Российской Федерации, к двум годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлено о применении в отношении подсудимого подпункта 7 пункта 2 названного Постановления Государственной Думы. Однако суд, не усмотрев оснований для принятия такого решения, указал, что на момент вступления данного акта об амнистии в силу (19 декабря 2013 года) Д.А. Оськин не являлся инвалидом II группы. Кроме того, было отмечено, что в этом Постановлении Государственной Думы не содержится предписаний о распространении содержащихся в нем норм права на лиц, признанных инвалидами II группы после вступления указанного акта об амнистии в силу. В то же время состояние здоровья подсудимого было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. С приведенной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 августа 2015 года). Постановлением судьи Омского областного суда от 18 апреля 2016 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года (с которым 13 ноября 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации) было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 54, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 103 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет однозначно разрешать вопрос о его применении к лицам, признанным инвалидами I или II группы, после вступления в силу акта об амнистии, но в период действия данного акта, что влечет противоречивую правоприменительную практику и не позволяет освобождать от наказания таких лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты ‘в’, ‘о’) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается установление — исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств конкретного дела — оснований для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. Вместе с тем к правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования конкретного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. Именно такого рода правомочием является предусмотренное Конституцией Российской Федерации объявление амнистии Государственной Думой (статья 103, пункт ‘ж’ части 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии (которая исходя из статьи 84 УК Российской Федерации применяется на разных стадиях уголовного судопроизводства и реализации уголовной ответственности) во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, включая права граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, виды смягчения их положения и порядок применения акта об амнистии в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях и относятся к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П, определения от 22 апреля 2014 года N 831-О, от 18 сентября 2014 года N 1828-О, от 23 апреля 2015 года N 875-О, от 19 ноября 2015 года N 2659-О, от 26 апреля 2016 года N 764-О, от 28 марта 2017 года N 602-О, от 27 сентября 2018 года N 2213-О и др.).
Подпункт 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы ‘Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации’ предписывает освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, в том числе инвалидов I и II группы. Согласно же его пункту 8 по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления лицами, указанными в подпунктах 1 — 7 пункта 2 данного Постановления, ранее не отбывавшими наказание в исправительных учреждениях, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания. При этом в подпункте 4 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД ‘О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ‘Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации’ предусмотрено отдельное исключение для осужденных, женщин и мужчин, достигших соответственно 55 и 60-летнего возраста, — они подлежат амнистии, если указанные обстоятельства (условия) наступили в период исполнения акта об амнистии. Для осужденных, признанных инвалидами I и II группы в период исполнения Постановления Государственной Думы ‘Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации’, такого исключения не установлено, поскольку признано достаточным применение в отношении названных лиц общего порядка амнистирования, т.е. при наличии у осужденного инвалидности на день вступления в силу этого акта. Определив таким образом условия освобождения от наказания указанной категории осужденных и не распространив действие амнистии на иных лиц (включая лиц, признанных инвалидами после ее объявления), Государственная Дума не вышла за пределы своих дискреционных полномочий.
Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оськина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН