Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3356-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N 3356-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОНЬКИНА ДЖЕМАЛИЯ ДАВИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Понькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Д. Понькин, осужденный к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет и дополнительным наказанием в виде штрафа, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. В удовлетворении ходатайства суд отказал, признав недоказанным факт исправления осужденного и установив необходимость сохранения испытательного срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

В этой связи Д.Д. Понькин просит признать часть первую статьи 74 ‘Отмена условного осуждения или продление испытательного срока’ УК Российской Федерации не соответствующей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, утверждая, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает права на досрочную отмену условного осуждения и на снятие судимости условно осужденных, не допускающих нарушений общественного порядка, соблюдающих возложенные на них обязанности, полностью возместивших причиненный преступлением ущерб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Исходя из исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации), именно и только судом осуществляется назначение за преступление наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П), целями которого, согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно же части первой статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разрешение вопроса об отмене условного осуждения на стадии исполнения приговора предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации, если суд — с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств — придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (части первая — третья). С учетом этого статья 74 данного Кодекса дает суду возможность, в зависимости от поведения осужденного, отменить условное осуждение и снять с него судимость или же продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года N 1510-О).

В Определении от 4 ноября 2004 года N 342-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения условно осужденному, доказавшему своим поведением свое исправление, права обратиться при наличии установленных в законе оснований непосредственно в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, а также подтвердил наличие у суда обязанности рассмотреть это ходатайство по существу — вне зависимости от того, было ли внесено по данному вопросу представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая вопросы о наказании, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для отмены условного осуждения и снятия судимости. Вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Не придается иной смысл указанным нормам и правоприменительной практикой. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть, исходя из положений части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, законным, обоснованным и мотивированным (пункт 35 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 ‘О практике применения судами законодательства об исполнении приговора’).

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понькина Джемалия Давидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН