Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3334-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N 3334-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕСПУБЛИКИ КЫРГЫЗСТАН АБДЫГАПАРОВА РЫСКЕЛДИ АБДЫГАПАРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ

И ВТОРОЙ СТАТЬИ 154 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Кыргызстан Р.А. Абдыгапарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 17 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 ‘Хулиганство’ УК Российской Федерации, в связи с причинением гражданину Республики Кыргызстан Р.А. Абдыгапарову и другим лицам телесных повреждений. Впоследствии в рамках расследования этого дела установлена причастность заявителя к совершению указанного преступления, в связи с чем он был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено соответствующее обвинение.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

16 апреля 2019 года следователем из указанного уголовного дела (без прекращения, по утверждению Р.А. Абдыгапарова, уголовного преследования в его отношении) выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении заявителя и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации, при этом отмечено, что необходимость установления степени причиненного Р.А. Абдыгапарову вреда не отпала, о чем в ходе расследования будет принято законное решение. Кроме того, в тот же день в отношении Р.А. Абдыгапарова и неустановленных лиц возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами ‘г’, ‘д’, ‘з’ части второй статьи 112 ‘Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью’ УК Российской Федерации, соединенное в одно производство с выделенным делом, и заявителю предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые установлена пунктами ‘г’, ‘д’, ‘з’ части второй статьи 112 и частью второй статьи 213 УК Российской Федерации.

Полагая, что в производстве следователя имеются сразу два уголовных дела в отношении Р.А. Абдыгапарова по одному и тому же событию преступления, сторона защиты оспорила в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя о выделении уголовного дела. Постановлением суда от 11 июня 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что оспоренное решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, а также что его вынесение не тождественно возбуждению второго аналогичного дела, поскольку выделено уголовное дело по факту совершения заявителем преступления из дела по факту причинения ему телесных повреждений. В передаче поданной адвокатом заявителя кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В данной связи Р.А. Абдыгапаров просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 154 ‘Выделение уголовного дела’ УПК Российской Федерации, как позволяющие органам предварительного расследования выделять из уголовного дела, по которому лицо привлечено в качестве обвиняемого, и возбуждать новое уголовное дело в отношении того же лица по тому же событию и составу преступления, осуществляя тем самым его уголовное преследование одновременно в рамках двух дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в том числе в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования (пункт 3 части первой), направлена на обеспечение всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в разумный срок и без неоправданной задержки.

При этом названная статья не содержит положений, допускающих возможность выделения уголовного дела в целях осуществления уголовного преследования лица по одному и тому же обвинению одновременно в рамках нескольких дел, не предполагая, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, повторное уголовное преследование за одно и то же преступление (Определение от 23 сентября 2010 года N 1127-О-О).

Как следует из представленных Р.А. Абдыгапаровым материалов, суды констатировали отсутствие факта повторного уголовного преследования в его отношении по тому же обвинению. Соответственно, нет оснований утверждать, что положения статьи 154 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в его деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Кыргызстан Абдыгапарова Рыскелди Абдыгапаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН