Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3327-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N 3327-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ ‘А’, ‘В’ ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ

НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Э.А. Гусейнову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в его отношении. Суд исходил из того, что обжалуемое решение частично изменено постановлением руководителя следственного органа (в части возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица), а доводы о незаконности возбуждения уголовного дела были проверены судами по жалобам Э.А. Гусейнова на постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Заявитель утверждает, что в конкретном деле его права, закрепленные в статьях 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, нарушены следующими законоположениями:

пунктами ‘а’, ‘в’ части второй статьи 163 ‘Вымогательство’ УК Российской Федерации, статьями 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’, 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’, 146 ‘Возбуждение уголовного дела публичного обвинения’ и 147 ‘Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения’, частью первой статьи 156 ‘Начало производства предварительного расследования’ УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют следователю ставить в зависимость от своего усмотрения наличие в действиях лица признаков состава соответствующего преступления,

статьями 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’, 389.19 ‘Пределы прав суда апелляционной инстанции’, 389.20 ‘Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ и 389.28 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’ УПК Российской Федерации, как исключающими, по утверждению Э.А. Гусейнова, для реабилитированного лица возможность обжаловать в порядке статьи 125 того же Кодекса постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении этого лица, снижать объем гарантий судебной защиты в суде апелляционной инстанции в случае, если ранее оценка постановлению о возбуждении уголовного дела судом уже была дана.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства применения оспариваемых норм в его конкретном деле. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН