Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3325-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N 3325-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШОХИНА

АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 76 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Шохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением от 17 октября 2019 года оставлен без изменения вынесенный в особом порядке приговор мирового судьи, согласно которому гражданин А.Ю. Шохин осужден за совершение преступления к наказанию в виде обязательных работ с возложением обязанности выплатить 725 рублей 49 копеек в качестве возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба. При этом довод стороны защиты о том, что потерпевшая сторона воспрепятствовала подсудимому в полном заглаживании причиненного вреда и тем лишила его возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, признан несостоятельным, поскольку то, что А.Ю. Шохин частично возвратил похищенное и пытался возместить причиненный материальный ущерб, было известно суду первой инстанции, оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В этой связи А.Ю. Шохин оспаривает конституционность статьи 76.2 ‘Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа’ УК Российской Федерации, утверждая, что она противоречит статьям 15, 18, 19, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не освобождать подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по причине отказа потерпевшего от принятия возмещения причиненного преступлением ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда — как имеющих частноправовой характер — должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 27 февраля 2018 года N 418-О и др.), направленного в том числе на обеспечение надлежащего исполнения соответствующих обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 ‘О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности’, разъясняя применительно к статье 76.2 УК Российской Федерации способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, отметил, что они во всяком случае должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (пункт 2.1).

При этом, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе — имея в виду достижение задач уголовного закона — уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О и от 26 марта 2019 года N 650-О).

Таким образом, статья 76.2 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Ю. Шохина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шохина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН