Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3316-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N 3316-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИБИРЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 86

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Кибирева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Кибирев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть шестая статьи 86 ‘Судимость’ УК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не менять оценку рецидива преступлений, данную ранее приговором суда, несмотря на последующее истечение сроков погашения судимости по предыдущим приговорам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая), погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (часть шестая). Кроме того, в соответствии с пунктом ‘в’ части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Вопреки доводам заявителя, статья 86 УК Российской Федерации не предусматривает прерывания течения сроков погашения судимости, в том числе в случае совершения нового уголовно наказуемого деяния, чем обусловливается самостоятельное исчисление этих сроков по разным преступлениям. Не придается иной смысл оспариваемой норме и в правоприменительной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 ‘О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения’ обращено внимание судов, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК Российской Федерации, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления (пункт 10.5).

При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О и др.).

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кибирева Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН