КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2895-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНА
РОБЕРТА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 8 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Ана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 8 апреля 2010 года гражданин Р.С. Ан осужден за мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями, т.е. за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации. В части осуждения за мошенничество с приговором согласились вышестоящие суды (кассационное определение от 21 июня 2010 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Ан просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 21, 45, 46, 48, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статью 8 ‘Основание уголовной ответственности’ УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 159 ‘Мошенничество’ того же Кодекса, поскольку, как он полагает, в силу своей неопределенности они порождают противоречивую правоприменительную практику и позволяют привлекать к уголовной ответственности за мошенничество в отсутствие таких элементов состава этого преступления, как корыстный мотив и безвозмездный характер отчуждения имущества, что расходится с конституционно-правовым смыслом данных норм, ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом. Данное законоположение является нормой Общей части уголовного закона, подлежит применению о взаимосвязи с положениями его Особенной части, в том числе с положениями статьи 159 УК Российской Федерации, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Определением от 20 февраля 2014 года N 407-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.С. Ана на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Ни вновь направленная в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба, в которой, формально дополнив предмет обжалования новой нормой уголовного закона, заявитель ставит те же вопросы, ни приложенные к ней материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН