Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2879-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 г. N 2879-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГРИЦЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 5 МАЯ 2014 ГОДА N 91-ФЗ ‘О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Гриценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Гриценко, осужденный приговором Сакского районного суда Республики Крым от 1 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26 октября 2015 года) за совершение преступлений, в том числе организацию убийства с отягчающими обстоятельствами, к лишению свободы, оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ ‘О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя’, предусматривающей, что, в случае если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшающей положения подсудимого, при этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК Российской Федерации, судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, продолжается судом, рассматривающим данное дело.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают — вопреки требованиям статьи 31 УПК Российской Федерации — рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, единолично судьей районного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно частям первой и второй статьи 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2015 года N 9-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 121 и 128 (части 2 и 3), а также норм международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны, неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава. Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской Федерации об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом (статья 118, часть 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (статья 10, статья 120, часть 1, статья 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1, статья 2, статья 17, часть 3, статьи 18 и 19).

В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30 — 32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231). После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации).

При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени, отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой — учитывая требование о неизменности состава суда — не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1810-О).

Закрепленная в части 2 статьи 6 Федерального закона ‘О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя’ норма о продолжении после 18 марта 2014 года начатого судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, призвана обеспечить принцип неизменности состава суда. Продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, будучи частью механизма его применения к незавершенным уголовно-процессуальным отношениям, создает гарантии правовой определенности для их участников и согласуется со статьей 4 данного Кодекса, конкретизирующей общий принцип действия закона во времени.

Соответственно, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 6 Федерального закона ‘О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя’ не противоречит конституционным принципам уголовного судопроизводства, не порождает коллизий с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1707-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН