КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2872-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 140 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Должностными лицами отдела внутренних дел был вынесен ряд решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям гражданина В.А. Васильева о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц за самовольное присвоение принадлежащего ему имущества. В удовлетворении жалобы, поданной на данные решения В.А. Васильевым в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ему отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из судебных решений, доводы заявителя о его праве собственности на имущество, о котором он вел речь в своих заявлениях, не нашли подтверждения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Васильев утверждает, что часть четвертая статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, часть первая статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’, часть пятая статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, части первая и вторая статьи 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’ УПК Российской Федерации и часть первая статьи 330 ‘Самоуправство’ УК Российской Федерации, как позволившие должностным лицам правоохранительных органов отказать в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, самовольно захвативших его имущество, а судам — признать такой отказ законным, обоснованным и мотивированным, нарушили права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют поводы и основание для возбуждения уголовного дела (части первая и вторая статьи 140), основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (часть первая статьи 24), определяют виды постановлений, выносимых судьей по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть пятая статьи 125), и устанавливают в качестве элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве требование о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Статья же 330 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за самоуправство — самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (часть первая).
Настаивая на неконституционности названных норм, В.А. Васильев излагает обстоятельства своего дела, заявляет о совершенном в отношении него преступлении, выражает несогласие с принятыми по данному вопросу решениями, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Однако решение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН