Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2871-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 г. N 2871-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МЫКТЫБАЕВА МУРАТА МАНАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 307

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Мыктыбаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Мыктыбаев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 60 ‘Общие начала назначения наказания’ УК Российской Федерации и пункта 4 статьи 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’ УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не обязывают суды применять различные правила назначения наказаний (включая предусмотренные частями первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации) в совокупности, а также позволяют не отражать при этом в приговоре примененные нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Положения статьи 60 УК Российской Федерации, устанавливая общие начала назначения уголовного наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2694-О и от 29 сентября 2016 года N 2018-О).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части пятой этой статьи, затем — ее части первой, таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих (пункт 39).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П), разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О и от 28 марта 2017 года N 526-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие конституционных требований предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’). Данный Кодекс устанавливает также круг вопросов, подлежащих разрешению судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307).

Указанные нормы, регламентируя форму и содержание приговора, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1263-О).

Соответственно, часть первая статьи 60 УК Российской Федерации и пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мыктыбаева Мурата Манатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН