Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2130-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 г. N 2130-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХОХЛОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1.7, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.4

И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 30.17 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ

И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ’

И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ

С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА

ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Хохлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Хохлов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 1.7, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения,

пункта 5 части 1 статьи 29.4, устанавливающего, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица,

части 2 статьи 30.17, определяющей виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности’, которыми статья 116 ‘Побои’ УК Российской Федерации изложена в новой редакции и данный Кодекс дополнен новой статьей 116.1 ‘Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию’ (пункты 4 и 5 статьи 1), а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности’, дополнившего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 ‘Побои’ (пункт 4 статьи 1).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Озерска Челябинской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2017 года, постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 24 ноября 2017 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 года), возбужденное в отношении гражданина М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и выразившемся в нанесении 30 марта 2016 года побоев А.В. Хохлову, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения во время его совершения. При этом вышестоящие суды, оценивая доводы заявителя, указали, что административное расследование, о проведении которого одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении было принято определение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, фактически не проводилось, а потому данное дело не было подведомственно районному (городскому) суду и подлежало рассмотрению по месту его совершения мировым судьей соответствующего судебного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые положения части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и названных федеральных законов не позволяют привлечь лицо к административной ответственности за совершенные до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1 неправомерные действия, что противоречит статьям 2, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации позволяет суду произвольно изменять правила подсудности по делам об административных правонарушениях, а положения части 2 статьи 30.17 данного Кодекса исключают возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении по основанию нарушения правил подсудности. В связи с этим он просит признать названные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Поставленный заявителем вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, Федерального закона ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности’ и Федерального закона ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности’ разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июня 2018 года N 23-П, которым оспариваемые законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.

2.2. В свою очередь, оспариваемый пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации предписывает при разрешении вопроса о правомочности рассмотрения дела об административном правонарушении, выносить решение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если выясняется, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно же части 2 статьи 30.17 этого же Кодекса суд наделяется полномочиями пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущенных фундаментальных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 3000-О, от 16 июля 2015 года N 1788-О, от 25 мая 2017 года N 1004-О, от 28 июня 2018 года N 1644-О и др.).

Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 29.4 и часть 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации сами по себе, будучи направленными на исключение и устранение фундаментальных ошибок по делу об административном правонарушении, в том числе в части решения вопроса о подсудности данного дела, не нарушают конституционных прав заявителя в указанных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Андрея Викторовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН