КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1900-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОТНИКА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 317.6, 317.7 И 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сотника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина В.И. Сотника и ряда других лиц председательствующий принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, поскольку одним из подсудимых, который также являлся участником досудебного соглашения о сотрудничестве, оспаривалась юридическая квалификация его действий. В дальнейшем суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке и постановил обвинительный приговор, который апелляционным определением оставлен без изменения.
В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных стороной защиты жалоб на указанные судебные решения отказано (постановление судьи областного суда от 14 июня 2018 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года, с которым согласился заместитель председателя этого суда в своем решении от 4 марта 2019 года). При этом судьи судов кассационной инстанции отметили, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по не зависящим от В.И. Сотника причинам, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, окончательное наказание ему назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и размер наказания фактически определен в пределах, установленных положениями части второй статьи 62 УК Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В.И. Сотник просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 317.6 ‘Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве’, 317.7 ‘Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве’ и 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду в случае несоблюдения одним из обвиняемых по уголовному делу условий досудебного соглашения о сотрудничестве прекращать особый порядок судопроизводства и проводить судебное разбирательство в общем порядке в отношении всех обвиняемых без исследования позиции стороны защиты о надлежащем выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, назначая наказание без учета соответствующих положений закона о его смягчении, а также позволяют суду возвращать без рассмотрения повторную кассационную жалобу, поданную в целях исправления судебной ошибки, допущенной при производстве по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 40.1 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и — в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации — назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.
По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное заключение, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, в рамках которого обвиняемый выполнил свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 317.5 УПК Российской Федерации). Согласно статье 317.6 УПК Российской Федерации уголовное дело, поступившее в суд с данным представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания (часть первая), который применяется лишь в случае, если государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника (часть вторая), если суд установит, что перечисленные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть третья). При рассмотрении вопроса об особом порядке проведения судебного заседания суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 ‘О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве’).
Кроме того, положения статьи 317.7 УПК Российской Федерации, определяющие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не лишают суд возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта ‘и’ части первой статьи 61 УК Российской Федерации, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2897-О). При этом, как следует из представленных В.И. Сотником материалов, его активное способствование расследованию преступления и принятие мер к изобличению иных виновных лиц учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, а оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное (статья 64 УК Российской Федерации), не усмотрено.
Соответственно, оспариваемые В.И. Сотником положения главы 40.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то заявитель вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не представил копию официального документа, подтверждающего ее применение при разрешении его уголовного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотника Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН