Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1857-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 г. N 1857-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАФАРОВА АКБАРА ДЖАБАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 437

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Гафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным по представлению администрации учреждения здравоохранения, изменена ранее назначенная гражданину А.Д. Гафарову принудительная мера медицинского характера. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на данное решение, в которой адвокат А.Д. Гафарова в числе прочего утверждал о нарушении прав доверителя в связи с участием в деле в качестве его законного представителя не близкого родственника, а сотрудника органа опеки и попечительства, действовавшего в судебном заседании против интересов представляемого. В передаче кассационной жалобы на принятые судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокату также отказано.

А.Д. Гафаров утверждает, что часть первая статьи 437 ‘Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя’ УПК Российской Федерации противоречит статьям 17 — 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам назначать сотрудников органа опеки и попечительства в качестве законных представителей лиц, в отношении которых ведется производство о применении или изменении принудительной меры медицинского характера и у которых есть свои близкие родственники.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 437 УПК Российской Федерации, гарантируя лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, право лично осуществлять принадлежащие ему и перечисленные в статьях 46 и 47 данного Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права, предусматривает привлечение к участию в уголовном деле его законного представителя на основании постановления следователя либо суда и прямо закрепляет, что орган опеки и попечительства может быть признан законным представителем такого лица при отсутствии близкого родственника.

Аналогичный смысл придается названной норме и правоприменительной практикой: законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации лица, при отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства, участие законного представителя является обязательным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 ‘О практике применения судами принудительных мер медицинского характера’).

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права А.Д. Гафарова в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов об определении круга участников производства по его делу требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафарова Акбара Джабаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН