Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1848-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 г. N 1848-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШУЙТАСОВА АРТЕМА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 252, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ

И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 317.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шуйтасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в подготовительной части судебного заседания, был прекращен особый порядок проведения заседания по уголовному делу в отношении гражданина А.В. Шуйтасова, поскольку государственный обвинитель не подтвердил выполнение обвиняемым условий, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В дальнейшем суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке и постановил 20 декабря 2018 года обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции оставлен 26 марта 2019 года без изменения. При этом ходатайства стороны защиты, заявленные перед судом второй инстанции, об истребовании и исследовании документов, касающихся производства по уголовному делу в отношении иного лица и свидетельствующих, по ее мнению, о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения, оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 252 УПК Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В этой связи А.В. Шуйтасов просит признать противоречащими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 252 ‘Пределы судебного разбирательства’, пункт 1 части второй и часть третью статьи 317.6 ‘Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду в случае неподтверждения государственным обвинителем содействия обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастников, розыске имущества, добытого преступным путем, прекращать особый порядок судопроизводства, проводить судебное разбирательство в общем порядке без исследования позиции стороны защиты о надлежащем выполнении условий досудебного соглашения и назначать наказание без учета соответствующих положений закона о его смягчении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 40.1 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и — в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации — назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.

По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное заключение, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, в рамках которого обвиняемый выполнил свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 317.5 УПК Российской Федерации). Согласно статье 317.6 УПК Российской Федерации уголовное дело, поступившее в суд с данным представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания (часть первая), который применяется лишь в случае, если государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника (часть вторая), если суд установит, что перечисленные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть третья). При рассмотрении вопроса об особом порядке проведения судебного заседания суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 ‘О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве’).

Кроме того, суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта ‘и’ части первой статьи 61 УК Российской Федерации, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2897-О). При этом, как следует из представленных А.В. Шуйтасовым материалов, его активное способствование расследованию преступления и принятие мер к изобличению иного виновного лица учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, а оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминированное преступление (статья 64 УК Российской Федерации), не усмотрено.

Соответственно, оспариваемые законоположения, включая часть первую статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуйтасова Артема Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН