Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2034-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 г. N 2034-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ДЖАНИБЕКОВОЙ АМИНАТ ОСМАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 325

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.О. Джанибековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданке А.О. Джанибековой наряду с иным лицом было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом ‘г’ части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Судья краевого суда на основании части второй статьи 325 УПК Российской Федерации удовлетворил ходатайство другого подсудимого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и отказал в удовлетворении ходатайства А.О. Джанибековой о его рассмотрении судьей единолично. Впоследствии она осуждена приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что часть вторая статьи 325 УПК Российской Федерации, регламентирующая особенности предварительного слушания с участием присяжных заседателей, не соответствует — по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — статьям 2, 15, 17 — 19, 45 — 47, 50 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет осудить гражданина судом с участием присяжных заседателей вопреки его воле, выраженной как в ходе предварительного следствия, так и в процессе предварительного слушания уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявительницей вопрос был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П, в котором положение части второй статьи 325 УПК Российской Федерации, предусматривавшее, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключало, что суд при проведении предварительного слушания — с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, — правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей.

В целях реализации указанного Постановления Федеральным законом от 11 июля 2011 года N 194-ФЗ ‘О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’ часть вторая статьи 325 УПК Российской Федерации была изложена в действующей редакции, согласно которой уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых, если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство, при этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Установление же того, препятствовало ли выделение в отношении заявительницы уголовного дела в отдельное производство всесторонности и объективности его разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джанибековой Аминат Османовны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН