Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2019-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 г. N 2019-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ИБРАГИМОВА АЙРАТА МАРАТОВИЧА, МУНАСЫПОВА

ТИМУРА ХАМЗОВИЧА И ХУСНИТДИНОВА ШАМИЛЯ РАМИЛЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 282.2

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М. Ибрагимова, Т.Х. Мунасыпова и Ш.Р. Хуснитдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М. Ибрагимов, Т.Х. Мунасыпов и Ш.Р. Хуснитдинов просят признать не соответствующей статьям 28, 29, 30 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 282.2 ‘Организация деятельности экстремистской организации’ УК Российской Федерации в той мере, в какой она, по их утверждению, позволяет привлекать к уголовной ответственности за участие в деятельности общественных и религиозных объединений, не включенных в перечень объединений, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности.

Согласно представленным материалам, по приговору суда А.М. Ибрагимов, Т.Х. Мунасыпов и Ш.Р. Хуснитдинов осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, которое решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года признано экстремистским, а его деятельность на территории Российской Федерации запрещена. Указанные в жалобах на приговор доводы осужденных о том, что они участвовали в деятельности не этого объединения, а отделившейся от него религиозной организации (движения), отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования — в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), — особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Так, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.), вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться с учетом как самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

На реализацию этих положений направлены взаимосвязанные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3).

Гарантируя права и свободы человека и гражданина, государство одновременно вправе устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), в том числе предусматривать уголовную ответственность за деяния, умышленно совершенные в ущерб основным ценностям конституционного строя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П).

Реализуя свои конституционные полномочия, федеральный законодатель в части второй статьи 282.2 УК Российской Федерации установил уголовную ответственность за участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими. Данная норма призвана обеспечить охрану основ конституционного строя и безопасности государства, а также установленного законом порядка исполнения судебных решений и предусматривает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются в составе объединения, в соответствии с его целями и планами, под единым организованным руководством и с умыслом, направленным на поддержание деятельности объединения, заведомо для виновного запрещенной на основании судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1308-О-О и от 29 мая 2018 года N 1387-О).

Кроме того, эта норма действует во взаимосвязи со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ ‘О противодействии экстремистской деятельности’, согласно которой в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности (часть первая), перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом, и описание символики указанных объединений, организаций подлежат размещению в сети ‘Интернет’ на сайтах федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции в сфере регистрации общественных и религиозных объединений, иных организаций, указанный перечень также подлежит опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации (часть шестая).

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 ‘О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности’ разъясняет, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 282.2 УК Российской Федерации, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда (пункт 19), под участием в деятельности экстремистской организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.) (пункт 20).

Исходя из этого признаки состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 282.2 УК Российской Федерации, не содержат неопределенности и подлежат установлению на основе фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом отнесения судом конкретного объединения или организации к числу тех, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ибрагимова Айрата Маратовича, Мунасыпова Тимура Хамзовича и Хуснитдинова Шамиля Рамилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН