КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 1998-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОХОНОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Бохонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Бохонов, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, оспаривает конституционность статьи 79 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’ УК Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет осужденному не вступившим в законную силу приговором суда реализовать свое право на условно-досрочное освобождение от наказания с учетом времени его содержания под стражей в период производства по уголовному делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 54 ‘Арест’ и 56 ‘Лишение свободы на определенный срок’, части третьей статьи 72 ‘Исчисление сроков наказаний и зачет наказания’, 103 ‘Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера’ и части первой статьи 318 ‘Применение насилия в отношении представителя власти’ УК Российской Федерации, а также части десятой статьи 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому меры процессуального принуждения, превышающие по своей тяжести назначенное приговором суда уголовное наказание.
Как утверждает А.В. Бохонов, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (часть 1), 21, 22, 24 (часть 2), 29 (части 1, 3 и 4), 30 (часть 1), 32 (часть 5), 33, 37, 41, 42, 43, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49 (части 1 и 3), 50, 52, 53, 55, 64, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 79 УК Российской Федерации, регламентируя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, применяется после вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 декабря 2016 года N 2580-О, между лицом, обвиняемым в совершении преступления, и лицом, осужденным за его совершение вступившим в законную силу приговором суда, имеются объективные различия, которые федеральный законодатель вправе и обязан учитывать, регламентируя применение судом принудительных мер, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность, в том числе продолжительность применения этих мер, основания и порядок их отмены. Соответственно этому, законодательством — исходя из объективных критериев — предусмотрен различный режим освобождения из-под стражи лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и лиц, освобожденных от наказания. Следовательно, статья 79 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Что же касается иных норм, конституционность которых оспаривает А.В. Бохонов, то представленный им обвинительный приговор, в котором решены вопросы о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об оставлении без изменения меры пресечения, не вступил в законную силу и оспаривается им в апелляционном порядке, т.е. данное судебное решение не подтверждает завершение рассмотрения его дела в судах общей юрисдикции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1207-О-О, от 28 мая 2013 года N 782-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 20 апреля 2017 года N 831-О и др.).
К тому же в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 56 УК Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН