Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1834-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 г. N 1834-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГРИНЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Гриневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Е. Гринева оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ‘Основания для освобождения от доказывания’ и пункта 3 части четвертой статьи 392 ‘Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)’ ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором суда гражданин З. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 и пунктом ‘а’ части второй статьи 116 УК Российской Федерации, за потерпевшими, в том числе Т.Е. Гриневой, признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Е. Гриневой было отказано в удовлетворении заявления к медицинской организации, в которой работал З. и на территории которой были совершены указанные преступления, о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отклонил ссылку заявительницы на преюдициальное значение указанного приговора суда и отметил, в частности, что ею не были представлены доказательства вины ответчика в преступлениях, совершенных З., противоправности его действий (бездействия), причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненного ущерба.

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Т.Е. Гриневой о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в качестве каковых она указывала Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О, в котором, по ее мнению, было сформулировано конституционно-правовое истолкование части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, отличное от содержащегося в решении суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, не предусматривающие преюдициальное значение приговора суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших от преступления лиц и не позволяющие пересматривать по новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления в связи с принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл примененной при разрешении гражданского дела нормы права, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявительницей норма не препятствует ей защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая при этом, что приговор суда, имеющий, по ее мнению, преюдициальное значение при рассмотрении ее гражданско-правового требования о компенсации морального вреда, был вынесен в отношении иного лица, а при рассмотрении уголовного дела судом не был установлен факт совершения обвиняемым преступления при исполнении трудовых обязанностей в медицинской организации, являющейся ответчиком по данному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года N 377-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гриневой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН