Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1119-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 г. N 1119-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ФЫНАРУ ИОНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 400

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ предварительное изучение жалобы гражданина Республики Молдова И. Фынару,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Молдова И. Фынару оспаривает конституционность части первой статьи 400 УПК Российской Федерации, согласно которой вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как следует из приложенных к жалобе и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами ‘а’, ‘з’ части второй статьи 126 и пунктами ‘а’, ‘в’ части второй статьи 163 УК Российской Федерации, И. Фынару осужден к шести годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 декабря 2009 года суд, расположенный на территории Республики Молдова, удовлетворил ходатайство Министерства юстиции Республики Молдова о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в этой стране, содеянное переквалифицировал на соответствующие нормы Уголовного кодекса Республики Молдова, сохранив размер назначенного российским судом наказания. В свою очередь, Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 24 июня 2010 года, рассмотрев представленные молдавской стороной документы, вынес решение в соответствии с положениями Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о передаче И. Фынару для отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Молдова, где он и содержался в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа с 30 марта 2011 года по 2 августа 2011 года до его условно-досрочного освобождения по решению суда от 1 августа 2011 года.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 1 апреля 2011 года, принятым на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ ‘О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию’, пребывание (проживание) в Российской Федерации И. Фынару, незаконно находившегося до осуждения на ее территории и создающего своим пребыванием реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам ее граждан, признано нежелательным на срок до 26 ноября 2020 года.

В 2017 году И. Фынару обратился в Головинский районный суд города Москвы — по фактическому месту жительства до осуждения — с ходатайством о снятии судимости. Однако постановлением этого суда от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2017 года, ходатайство возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием в представленных заявителем документах сведений о том, что он имеет место жительства на территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда города Москвы.

По мнению заявителя, проживающего, как он указывает, в настоящее время в Республике Молдова, часть первая статьи 400 УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантируемые статьями 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой лишает иностранного гражданина права на рассмотрение ходатайства о снятии с него судимости ввиду невозможности его личного участия в судебном заседании по данному вопросу и ввиду отсутствия на день подачи ходатайства регистрации по месту пребывания в Российской Федерации вследствие принятия Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) этого иностранного гражданина в Российской Федерации.

2. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их права и свободы, был применен в деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем, по информации, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации на стадии предварительного изучения жалобы И. Фынару, заместителем прокурора города Москвы в президиум Московского городского суда принесено кассационное представление о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 4 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2017 года, принятых в отношении заявителя. Постановлением судьи Московского городского суда от 4 мая 2018 года данное кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 6 ноября 2014 года N 2530-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав И. Фынару в судах общей юрисдикции продолжается, жалоба на нарушение его конституционных прав оспариваемым законоположением не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не препятствует ему после завершения данного процесса вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Фынару Иона, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН