Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 1674-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 г. N 1674-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ХОХЛОВОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 35

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ предварительное изучение жалобы гражданки А.Н. Хохловой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Н. Хохлова оспаривает конституционность положений статьи 35 УПК Российской Федерации, регулирующей основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением судьи Владимирского областного суда от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением того же суда от 13 января 2016 года, по ходатайству председателя Октябрьского районного суда города Владимира и первого заместителя прокурора Владимирской области была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении А.Н. Хохловой и дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Владимира. Данное решение мотивировано в том числе тем, что, согласно предъявленному обвинению, подсудимая, будучи судьей Октябрьского районного суда города Владимира, совершила ряд преступлений, в частности покушение на посредничество во взяточничестве неустановленному судье этого суда.

Приговором Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2017 года, с которым согласился вышестоящий суд (апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 июля 2017 года), А.Н. Хохлова признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом ‘в’ части пятой статьи 290 (получение взятки в крупном размере) УК Российской Федерации, а также преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291.1 (обещание посредничества во взяточничестве), частью первой статьи 305 (вынесение заведомо неправосудного судебного акта) и частью первой статьи 325 (уничтожение официальных документов) того же Кодекса.

По мнению заявительницы, положения статьи 35 УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности нарушают требование статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к чьей подсудности оно отнесено законом, поскольку позволяют, в их понимании правоприменительной практикой, изменять без согласия подсудимого территориальную подсудность уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, дающих основание полагать, что все судьи суда, которому подсудно уголовное дело, лично, прямо или косвенно, заинтересованы в его исходе, без принятия решения об отводе судей данного суда. Кроме того, А.Н. Хохлова считает, что ее право, гарантируемое статьей 122 Конституции Российской Федерации, согласно которой судья неприкосновенен и не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом, нарушено в ее уголовном деле бездействием суда, не разъяснившего до начала рассмотрения дела ее право как федерального судьи на разрешение дела Владимирским областным судом (пункт 2 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации) и не выяснившего ее позицию по этому вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если жалоба подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. При этом конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства. Заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его дела.

Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение положений статьи 35 УПК Российской Федерации в отношении А.Н. Хохловой, вынесены более чем за год до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а именно 2 декабря 2015 года — судьей Владимирского областного суда, 13 января 2016 года — судебной коллегией по уголовным делам того же суда, действующей в качестве суда апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции заявительница не обращалась. При рассмотрении же ее уголовного дела по существу суды в установленной юрисдикционной процедуре вопрос, затрагивающий права и свободы А.Н. Хохловой, специальным образом на основе статьи 35 УПК Российской Федерации не разрешали.

Что касается требования А.Н. Хохловой признать нарушенной статью 122 Конституции Российской Федерации неразъяснением ей права ходатайствовать о применении норм о персональной подсудности ее уголовного дела — притом что суд апелляционной инстанции установил, что это право было разъяснено (определение Владимирского областного суда от 19 июля 2017 года), — то данный вопрос, как предполагающий исследование фактических обстоятельств и проверку законности и обоснованности состоявшихся в ее деле судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, жалоба А.Н. Хохловой, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Анны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН