ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 3-КАД21-3-К3
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Хлебникова Александра Владимировича на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года по административному материалу N 9а-67/2020 по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N < ... > Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее — ФКУ ИК < ... > ), ФКУЗ МЧС-11 УФСИН России, УОМСО ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Хлебников А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК- < ... > , обратился в суд с административным иском к этому исправительному учреждению, ФКУЗ МЧС-11 УФСИН России, УОМСО ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности принять надлежащие меры по обеспечению лечебной нормой питания, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и об истребовании в подтверждение своего имущественного положения справки из исправительного учреждения, в котором отбывает наказание.
Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, административный иск оставлен без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 15 апреля 2020 года устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину за подачу иска.
Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, административное исковое заявление Хлебникова А.В. возвращено без рассмотрения по существу ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 18 марта 2020 года.
Считая судебные акты незаконными, Хлебников А.В. через суд первой инстанции направил в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года кассационная жалоба Хлебникова А.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Хлебников А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, как незаконного, считая, что срок кассационного обжалования принятых по его административному иску судебных актов не пропущен, так как жалоба подана им в течение шести месяцев со дня получения в декабре 2020 года копии апелляционного определения от 13 июля 2020 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 августа 2021 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемое определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции незаконным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, возвращая кассационную жалобу Хлебникова А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, исходил из того, что указанные судебные акты вступили в законную силу 13 июля 2020 года, с кассационной жалобой, не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования, истец обратился 25 февраля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня их вступления в силу, не приложив документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
При этом, определяя дату подачи кассационной жалобы, судья принял во внимание регистрационный штамп суда первой инстанции на сопроводительном письме ФКУ ИК < ... > о направлении обращения осужденного в Печорский городской суд.
Между тем по смыслу предписаний части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если жалоба направляется через организацию почтовой связи, то датой подачи кассационной жалобы является дата отправления, указанная на почтовом штемпеле.
Применительно к настоящей правовой ситуации (административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен законом в реализации своих прав), с учетом положений части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей правило о направлении осужденными к лишению свободы и получении любой корреспонденции через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, днем подачи кассационной жалобы следует считать дату ее регистрации администрацией ФКУ ИК < ... > .
Кассационная жалоба Хлебникова А.В., поданная через суд первой инстанции, датирована 26 января 2020 года, имеет регистрационный штамп Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года, следовательно, вывод судьи о подаче кассационной жалобы 25 февраля 2021 года является неправильным.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на подачу жалобы должно осуществляться с того момента, когда заинтересованные лица действительно могут ознакомиться с судебными решениями, которые возлагают на них обязательства или могут затронуть их права и законные интересы. В противном случае суды могли бы, откладывая уведомление о своих решениях, существенно сократить сроки обжалования или вообще сделать любое обжалование невозможным. Уведомление как акт общения судебного органа со сторонами по делу используется для информирования о решении суда, а также о его мотивировке, чтобы в случае необходимости позволить сторонам по делу обжаловать его (постановления Европейского Суда по делу ‘Иванова и Ивашова против Российской Федерации’, жалоба N 797/14 и 67755/14, по делу ‘Мирагалль Эсколано и другие против Испании’).
Приведенная правовая позиция не была учтена судьей при исчислении срока кассационного обжалования судебных актов, принятых до возбуждения административного дела без проведения судебного заседания, о вынесении которых Хлебников А.В. мог узнать только после вручения администрацией колонии соответствующих копий судебных актов, поступивших из суда первой инстанции.
Однако материалы дела не содержат сведений о вручении Хлебникову А.В. копии апелляционного определения от 13 июля 2020 года, его довод о получении этой копии в декабре 2020 года не опровергнут.
Более того, в материалах вообще отсутствуют сведения о направлении Хлебникову А.В. заказным письмом копии апелляционного определения, как того требует пункт 2.12 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
Как следует из сопроводительного письма Печорского городского суда от 21 июля 2020 года на имя начальника ФКУ ИК- < ... > , для вручения осужденному Хлебникову А.В. возвращены административное исковое заявление, заявление об истребовании доказательств, заявление об освобождении от уплаты госпошлины.
Одним из требований к содержанию кассационной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (пункт 6 части 1 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Следовательно, без копии обжалуемого судебного акта приведенное положение процессуального закона невыполнимо.
Таким образом, вывод судьи о пропуске административным истцом процессуального срока является неправомерным.
Часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным актам относит решения, судебные приказы, определения, постановления.
Судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда (часть 12 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На указанные судебные акты в соответствии с частью 4 статьи 129 и частью 3 статьи 130 названного кодекса может быть подана частная жалоба.
Федеральный законодатель, закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в кассационном производстве и на решение, и на определение суда (судьи) подается кассационная жалоба (часть 1 статьи 318, часть 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — НК РФ) определен размер уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 333.19 НК РФ определено, что ее положения применяются с учетом статьи 333.20 НК РФ, предписывающей учитывать также требования статьи 333.36 НК РФ.
Статья 333.36 НК РФ устанавливает правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений о восстановлении пропущенных сроков (абзац второй подпункта 7 пункта 1), а также частных жалоб на определения суда (абзац четвертый подпункта 7 пункта 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 года N 17 ‘О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции’ разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу.
Приведенные законоположения с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве свидетельствуют о том, что федеральный законодатель не предусматривает обязанность уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определения суда (судьи), в том числе об отмене судебных актов, которыми не разрешен вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
При таких данных у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для истребования документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
С учетом изложенного определение судьи о возврате кассационной жалобы является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и права Хлебникова А.В. на обжалование состоявшихся по материалу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года отменить.
Административный материал направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Хлебникова А.В.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ