ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 78-УД21-32-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Романовой Т.А. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Авдеева А.В. — посредством видеоконференц-связи, адвоката Коневой Е.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коневой Е.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.
Авдеев Алексей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. приговор в отношении Авдеева А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, выступления осужденного Авдеева А.В. и адвоката Коневой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Авдеев признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе адвокат Конева Е.В. состоявшиеся судебные решения в отношении Авдеева считает незаконными и необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на показания осужденного Авдеева, утверждает, что тот добровольно отказался от незаконного изготовления наркотического средства, осознавая при этом возможность доведения производства наркотического средства до конца. Произведенная и изъятая у Авдеева смесь является ‘отходами, образующимися при производстве мефедрона’, в то время как состав преступления, инкриминированный Авдееву, образуют действия исполнителя преступления, направленные на получение конечного продукта производства, предназначенного для последующего распространения. Считает необоснованным отказ суда в производстве повторной химической экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли обнаруженное в ходе обыска вещество массой 1834,27 гр. отходами, образующимися при производстве ‘мефедрона’, как об этом утверждал Авдеев. Проведенные по делу химические экспертизы, по ее мнению, не соответствуют требованиям методик проведения исследований подобного рода, поэтому они являются необоснованными. Также полагает, что по делу не установлено количество осуществленных Авдеевым циклов производства мефедрона, способ, с помощью которого производилось наркотическое средство, перечень оборудования, реагентов и прекурсоров, используемых Авдеевым, неправильно определена масса изготовленного вещества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Авдеева оправдать, либо судебные решения изменить и принять новое судебное решение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коневой Е.В. государственный обвинитель Суев Е.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката Коневой Е.В., не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Авдеева отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Авдеева в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самого осужденного Авдеева об обстоятельствах приобретения химических реагентов и оборудования для изготовления наркотического средства мефедрона, его последовательных и целенаправленных действиях, направленных на его изготовление в течение продолжительного времени, а также показания свидетелей Р. Т., Л., С. К. К. М. Л. Г. К. Ш. и Ч. результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов.
Приведенные в приговоре заключения экспертов о содержании в изъятых у Авдеева в ходе обыска смесях наркотического средства — мефедрона, с указанием его массы, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы суда о незаконном производстве осужденным наркотического средства в особо крупном размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов экспертов в этой части и, в связи с этим, необходимости проведения повторной химической экспертизы являются надуманными, не подлежащими удовлетворению.
Доказательства, положенные в основу осуждения Авдеева, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Авдеева в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы адвоката Коневой Е.В. о добровольном отказе Авдеева от незаконного изготовления наркотического средства, поскольку произведенная и изъятая у Авдеева смесь не что иное, как отходы, образовавшиеся при производстве ‘мефедрона’, не являющиеся наркотическим средством, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как следует из приговора, назначенное осужденному Авдееву наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Авдееву наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденного Авдеева и его адвоката Кузнецова и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Коневой Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. в отношении Авдеева Алексея Владимировича — без изменения.