Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 66-УД20-16-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 г. по делу N 66-УД20-16-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.,

при секретаре Быстрове Д.С.,

с участием осужденных Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, в защиту их интересов адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю. на приговор Иркутского областного суда 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года, в отношении

ВАСЕНОВИЧА Артема Юрьевича, < ... > , несудимого,

осужденного по п. ‘ж’ части 2 статьи 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ приговором Васеновичу Ар.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность.

ВАСЕНОВИЧА Александра Юрьевича, < ... > , несудимого,

осужденного по п. ‘ж’ части 2 статьи 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ приговором Васеновичу Ал.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбытия основного наказания Васеновичу Ар.Ю. и Васеновичу Ал.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю. под стражей с 7 по 8 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также зачтено в срок лишения свободы время нахождения Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю. изменена на заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю., изменен, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено каждому время нахождения их под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 9 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года, каждому из них в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В отношении осужденного этим же приговором Воронова И.А. судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, в защиту их интересов адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Васенович Ар.Ю. и Васенович Ал.Ю. признаны виновными в совершении 6 ноября 2018 года в с. < ... > района < ... > области совместно с Вороновым И.А. убийства Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

— осужденный Васенович Ар.Ю. просит состоявшиеся решения изменить. Указывая на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, неверное применение положений Уголовного закона об ответственности соучастников преступления, считает неправильными выводы суда о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, и, соответственно, неверную квалификацию содеянного им как умышленного убийства. Излагая содержание исследованных судом показаний эксперта С. заключений экспертов по результатам проведенных исследований, данных, содержащихся в протоколе осмотра изъятой у него одежды, других доказательств, приводит собственный их анализ, указывая, что они не подтверждают факта причинения им телесных повреждений потерпевшему Ж. Полагает, что достоверность показаний осужденных судом не проверена. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Х. указывая на наличие неустраненных, по его мнению, противоречий в показаниях данного свидетеля с показаниями свидетелей Р. Судом апелляционной инстанции должным образом доводы его апелляционной жалобы, в том числе и о необходимости освобождения его от выплаты процессуальных издержек, не проверены, выводы по ним в определении не приведены. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 62 и 64 УК РФ. Просит изменить приговор, применив закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное наказание,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— осужденный Васенович Ал.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на приведение в приговоре доказательств безотносительно к каждому из осужденных, оценку их судом без непосредственного изучения. Приводит содержание исследованных судом показаний эксперта С. заключений экспертов по результатам проведенных исследований, данных, содержащихся в протоколе осмотра изъятой у него одежды, иных доказательств, дает им собственную оценку, полагая, что они не подтверждают факта причинения им телесных повреждений потерпевшему Ж. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей Х. указывает на наличие неустраненных противоречий в показаниях данного свидетеля с показаниями свидетелей Р. осужденного Воронова И.А. Приводит нормы закона и считает, что судом неверно применены положения Уголовного закона об ответственности соучастников преступления, повлекшие неверную юридическую квалификацию его действий. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает неверным вывод суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства — совершения преступления в состоянии опьянения, что дало суду основание не применять положения статьи 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции должным образом доводы апелляционной жалобы не проверил, выводы по ним в определении не приведены. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 62 и 64 УК РФ. Просит изменить приговор, применить закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шкинев А.В. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Васеновичем Ар.Ю. и Васеновичем Ал.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к выводу об их виновности в том, что в результате действий Васеновичей, а также Воронова И.А., потерпевшему Ж. были причинены телесные повреждения, от которых, спустя непродолжительное время, наступила смерть потерпевшего, несмотря на оказание ему медицинской помощи.

Вопреки доводам жалоб в приговоре указаны мотив и способ совершения убийства Ж. осужденными.

В обоснование сделанных выводов о причастности к преступлению и виновности осужденных суд привел показания, данные в ходе предварительного следствия осужденными Вороновым И.А. (т. 1 л.д. 113 — 118, т. 2 л.д. 2 — 6, л.д. 96 — 102, т. 3 л.д. 140 — 144), Васеновичем Ар.Ю. (т. 1 л.д. 89 — 94, 140 — 146, т. 2 л.д. 14 — 17), Васеновичем Ал.Ю. (т. 1 л.д. 177 — 183, т. 2 л.д. 7 — 10) об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений Ж. показания свидетелей Ш. о предшествовавшей убийству ссоре между Ж. и Вороновым И.А., к которой присоединился Васенович Ар. свидетеля Х. о том, что он был очевидцем избиения Ж. тремя мужчинами, которыми являются подсудимые, свидетеля Р. об избиении мужчины тремя другими мужчинами, показания свидетелей В. и К. обнаруживших избитого потерпевшего без верхней одежды, шапки и обуви, содержание протоколов осмотров мест происшествия, согласно которым на участке открытой местности, расположенном по ул. < ... > и ул. < ... > а также у дома < ... > , обнаружены мужская куртка синего цвета с многочисленными механическими повреждениями — разрывами и следами вещества бурого цвета, мужские кроссовки, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, капель и смазанных капель (т. 1 л.д. 23 — 35, т. 3 л.д. 23 — 32, 33 — 43), содержание справки Иркутского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой метеорологические наблюдения в с. < ... > района не производятся, в г. < ... > температура воздуха 06 ноября 2018 года в 17 часов равнялась +2,3 градуса по Цельсию, в 20 часов -1,8 градуса по Цельсию (т. 6 л.д. 159), заключение эксперта о том, что смерть Ж. наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого, осложнившейся травматическим шоком (т. 4 л.д. 11 — 15), данные исследований, в ходе которых на вещах Васеновича Ар., Васеновича Ал. и Воронова И.А. (т. 4 л.д. 72 — 82, 97 — 116, 131 — 145, 225 — 249, т. 5 л.д. 69 — 84, 115 — 143, т. 6 л.д. 2 — 23, 45 — 105) обнаружена кровь потерпевшего, а на одежде потерпевшего (т. 5 л.д. 100 — 101, 197 — 223) многочисленные повреждения по швам, сквозные разрывы, следы пота и эпителия, принадлежащие Васеновичам Ал. и Ар. Приведены в приговоре и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

Показания осужденных в ходе расследования и в судебном заседании, оценены судом в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ наряду с другими доказательствами, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Обстоятельств, указывающих на оговор Васеновича Ар.Ю. и Васеновича Ал.Ю. со стороны осужденного Воронова И.А., потерпевшей, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности осужденных, по делу не имеется.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, указывающих на наличие неустранимых сомнений относительно причастности осужденных к убийству Ж. ни показания эксперта С. ни проведенные экспертные исследования вещественных доказательств не содержат, а в совокупности с иными доказательствами по делу указывают на причастность осужденных к инкриминированному преступлению.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденных, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, соблюдены.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб, юридическая оценка содеянного осужденными Васеновичем Ар.Ю. и Васеновичем Ал.Ю. по п. ‘ж’ части 2 статьи 105 УК РФ дана верная, оснований для иной квалификации не имеется, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, смерть потерпевшего Ж. наступила в результате умышленных действий осужденных Васеновичей и Воронова, причинивших потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался в больнице.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом мотивирован в приговоре вывод о том, что при совершении убийства Ж. осужденные действовали с косвенным умыслом.

Оснований для квалификации действий осужденных по статье 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, и исправлению осужденных.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденным положения статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, мотивы по которым суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведенческую линию осужденных, вследствие чего ими было совершено убийство потерпевшего, приведены в приговоре. Суд правильно признал при назначении осужденным наказания наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденными в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Приговором вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и взыскании с осужденных в регрессном порядке сумм в доход Федерального бюджета не разрешался, вынесенные судом соответствующие постановления в установленном порядке обжалованы не были.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года в отношении ВАСЕНОВИЧА Артема Юрьевича и ВАСЕНОВИЧА Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.