ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 69-УД22-5-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Джафарова Э.Р.о в защиту осужденного Скуратова С.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г.
По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 сентября 2021 г.
Скуратов Сергей Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Гладких Т.О. просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение — без изменения.
В возражениях потерпевшая К., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение — без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Виновность Скуратова С.Н. в совершении убийства потерпевшей С. с особой жестокостью установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Скуратова С.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выводы суда о виновности Скуратова С.Н. в совершении преступления в отношении С. основаны на согласующихся показаниях потерпевшей К., свидетелей С., Я., котором он будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г., приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной его части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осужденного Скуратова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Джафарова Э.Р.о., которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Скуратов С.Н. признан виновным в убийстве С. с особой жестокостью.
Преступление совершено 23 января 2021 г. в пос. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о. оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что доказательства, подтверждающие прямой умысел Скуратова на убийство потерпевшей, судом не проанализированы, ссылается на показания Скуратова об отсутствии умысла и мотивов на убийство своей супруги, а также о том, что его подзащитный не обливал ее бензином, а вылил бензин на пол между ними, поджег его, после чего потерпевшая неожиданно вспыхнула, Скуратов потушил огонь и вызвал скорую медицинскую помощь. Считает, что протокол проверки показаний Скуратова на месте и его показания — не получили должной оценки в приговоре, установленный в приговоре мотив преступления — личная неприязнь — не подтверждается исследованными в суде доказательствами, утверждает, что Скуратов не хотел причинить смерть потерпевшей, старался погасить огонь, предпринимал меры по минимизации последствий. Просит С., С., Д., С., С., Б., Н., Н., К., которые согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в выводах судебных экспертов, в том числе эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой смерть С. наступила от термических ожогов пламенем множественных областей тела общей площадью 70% поверхности тела, верхних дыхательных путей, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии (двухсторонняя нижнедолевая очаговая гнойнофибринозная пневмония, острый трахеит, нарушение гемоциркуляции во внутренних органах в виде венозного полнокровия стазов и сладжей эритроцитов, лейкостазов, белковая дистрофия миокарда, печени, почек. Выраженный отек головного мозга), а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как и причин для оговора ими виновного, не установлено, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания Скуратова С.Н. на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в содеянном, протокол следственного эксперимента, в ходе которого Скуратов С.Н. продемонстрировал, как он налил бензин на пол между ним и потерпевшей и как его поджег, отчего тело потерпевшей вспыхнуло, были исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Довод Скуратова С.Н. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а также его версия о том, что он бензином С. не обливал, разлил бензин на пол и потом поджег, опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями фельдшера скорой медицинской помощи К., согласно которым, по пути следования в ОКБ г. < ... > в машине скорой помощи пострадавшая рассказала, что муж облил ее жидкостью и поджег, данными копии вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что в результате конфликта муж облил С. горючей жидкостью и поджег, потом потушил огонь, снял остатки оплавленной одежды и переодел ее до приезда скорой медицинской помощи, показания С. — сына, который слышал, как родители ругались, при этом отец крикнул: ‘Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому’, а затем услышал крики матери, выйдя из спальни увидел, что мама — в огне, она кричала и плакала, а папа обливал ее из ведра водой, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Об умысле на убийство потерпевшей путем сожжения с применением горючей жидкости свидетельствует характер действий Скуратова С.Н., выразившихся в обливании потерпевшей бензином и поджоге ее в ходе ссоры. При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осужденного, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о неосторожном характере его действий и отсутствии причинения ожогов и смерти потерпевшей. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе являются надуманными и противоречат установленным в приговоре фактическим обстоятельствам.
Что касается выводов специалиста в области пожаротехники Ч., то данные выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неосторожном характере действий Скуратова С.Н., повлекших смерть потерпевшей.
Психическое состояние Скуратова С.Н. проверено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Квалификация содеянного Скуратовым С.Н. по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нет.
Наказание осужденному Скуратову С.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств: наличия у него малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции при проверке его законности, обоснованности и справедливости, в ходе которой была соблюдена процедура рассмотрения дела и в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, соответствуют требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. в отношении Скуратова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.