ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 14-УД22-5сп-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пацация Ю.А. на приговор Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года.
По приговору Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года с участием присяжных заседателей
Деев Даниил Юрьевич, < ... > несудимый,
— осужден: по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п. ‘в’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года приговор в отношении Деева Д.Ю. изменен. Исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Дееву Д.Ю. по п. п. ‘в’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Деева Д.Ю. оставлен без изменения.
По данному делу также осужден Павленко А.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления осужденного Деева Д.Ю., адвоката Пацация Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта присяжных заседателей Деев Д.Ю. осужден за совершение в период с 22 часов 10 минут 8 марта 2018 года до 2 часов 53 минут 9 марта 2018 года в г. Воронеже разбойного нападения на Г. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство последней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Данные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пацация Ю.А. в интересах осужденного Деева Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что при оглашении показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, сторона обвинения указывала, что данные показания даны в присутствии адвокатов, чем было оказано давление на присяжных заседателей, но суд апелляционной инстанции не признал это нарушением закона. В нарушение требований закона напутственное слово было составлено председательствующим с обвинительным уклоном, а также в нем была дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения с указанием листов и томов дела, чем было оказано воздействие на присяжных заседателей. Также полагает, что были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели после того, как председательствующий вернул их в совещательную комнату, указав на неясность и противоречивость вердикта, вышли из нее с вердиктом, который не был единодушным, уже через несколько минут, а не по истечении трех часов. Считает, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, чем нарушил требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Указывает, что судом были допущены другие нарушения закона, то есть была разрешена демонстрация фотографий с места происшествия, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому, были оглашены показания осужденных, данные в предыдущем судебном заседании, что повлекло за собой раскрытие перед присяжными заседателями информации о том, что по данному делу ранее уже состоялось судебное решение, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове экспертов, было нарушено право на защиту, поскольку стороне защиты было запрещено высказываться при исследовании письменных доказательств, представляемых стороной обвинения, судом было допущено нарушение ч. 6 ст. 340 УПК РФ и не было окончено судебное следствие, судом и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства использовалась юридическая лексика, то есть слова ‘разбойное нападение’ и ‘убийство’. Полагает, что апелляционное определение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно не является мотивированным и обоснованным. Также указывает, что при назначении наказания Дееву судом нарушены требования ст. ст. 5, 6 УК РФ, то есть не была учтена степень вины Деева и не были учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Радостина О.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Деева Д.Ю.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 — 328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным законом ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’ от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов Д. Р., К., Ш. с целью разъяснения присяжным заседателям выводов экспертов, на что указывалось в ходатайствах адвоката Пацация Ю.А., не имелось, поскольку со стороны присяжных каких-либо вопросов относительно характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизма образования следов крови не поступало, при этом выводы экспертов являлись ясными и непротиворечивыми. В то же время, в связи с возникшим вопросом, касающимся процедуры направления вещественных доказательств на экспертизу, суд удовлетворил ходатайство адвоката и в судебное заседание была вызвана эксперт К., которой затем в ходе допроса были даны соответствующие разъяснения.
Не имелось оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты по существу в начальный период судебного следствия, о назначении и проведении видеофоноскопической экспертизы диска с видеозаписью проверки показаний Деева на месте и психолого-лингвистической экспертизы в отношении Деева о его эмоциональном состоянии в ходе указанной проверки показаний, ввиду необоснованности заявленных ходатайств и их преждевременности, поскольку протокол данного следственного действия, его видеозапись предметом судебного исследования еще не являлись, и в последующем после допроса подсудимых при заявлении стороной обвинения ходатайств об исследовании указанных протокола и видеозаписи возражений либо каких-либо ходатайств стороной защиты заявлено не было.
Не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
Относительно доводов жалобы о том, что при оглашении показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, сторона обвинения указывала, что данные показания даны в присутствии адвокатов, также были продемонстрированы фотографии с места происшествия и были оглашены показания осужденных, данные в предыдущем судебном заседании, что следует расценивать как воздействие на присяжных заседателей, а также судом не было объявлено об окончании судебного следствия, что является существенным нарушением требований закона, то указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, при этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не соглашаться с данными выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
Кроме того, несостоятельными являются доводы о запрете стороне защиты высказываться по существу исследованных стороной обвинения письменных доказательств, при этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не была лишена возможности по результатам исследованных письменных доказательств, представленных государственным обвинителем, задавать вопросы и заявлять ходатайства. С протоколом судебного заседания защитники были ознакомлены, замечания в данной части не приносили.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.
Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку предложенный адвокатом Пацация Ю.А. дополнительный вопрос: ‘Если на 2 и 3 вопросы дан отрицательный ответ, то виновен ли Деев Ю.Ю. в совершении проникновения в жилое помещение помимо воли Г. и совершении тайного хищения ее имущества?’ таковым вопросом (то есть о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление) не являлся, так как дача присяжными заседателями отрицательных ответов на вопрос N 2 о доказанности участия Деева в совершении разбойного нападения и убийства Г. и на вопрос N 3 о его виновности в совершении данных деяний повлекла бы оправдание подсудимого по данному обвинению, при этом обвинение Дееву по ст. ст. 158, 139 УК РФ не предъявлялось.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях, при этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.
Доводы жалобы о нарушении требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку как следует из протокола судебного заседания и на что указывается самим адвокатом, присяжные заседатели в совещательной комнате при вынесении вердикта находились более трех часов, учитывая, что ответы на вопросы о снисхождении к подсудимым не являлись единодушными, и после того как председательствующий возвратил присяжных в совещательную комнату в связи с неясностью и противоречивостью вердикта, то для последующего внесения уточнений в вопросный лист не требуется вновь нахождение коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате более трех часов.
Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание Дееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Назначенное Дееву наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Также Судебная коллегия отмечает, что после отмены приговора от 8 августа 2019 года и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, по делу не имелось.
Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Утверждение адвоката о том, что судом апелляционной инстанции не была оценка доводам жалоб в части нарушений уголовно-процессуального закона является необоснованным и материалами дела не подтверждается.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года в отношении Деева Даниила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.