Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 5-УД21-139-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 г. N 5-УД21-139-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Черниковой О.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., осужденного Шабанова Р.С.о., адвоката Мусаева Ф.А.о., переводчика Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусаева Ф.А.о. в защиту интересов осужденного Шабанова Р.С.о. на приговор Московского городского суда от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года.

Шабанов Ровшан Сулейман оглы, < ... > несудимый,

осужден:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Ш. и Д.) на 5 лет лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Р.) на 5 лет лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Н.) на 6 лет лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Ц.) на 5 лет лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч.) на 5 лет лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на К.) на 5 лет лишения свободы,

— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

— по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Шабанова Р.С.о. в пользу потерпевшего Ф. 311 640 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года приговор в отношении Шабанова Р.С.о. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Шабанова Р.С.о. и адвоката Мусаева Ф.А.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Шабанов Р.С.о. осужден за пять разбойных нападений, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Ш. Р. Д. Ц. Ч. К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство Ф. сопряженное с разбоем и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.

Преступления совершены в период с 20 октября по 8 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев Ф.А.о. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и утверждает, что Шабанов Р.С.о. за разбойное нападение на Д. и Ш. осужден необоснованно, конкретные и объективные доказательства, подтверждающие выводы суда, в деле отсутствуют. Показания несовершеннолетней потерпевшей Ш. оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Оспаривает обоснованность осуждения в разбойном нападении на Н. По мнению адвоката, выводы проведенной экспертизы ножа по данному преступлению, как и по преступлениям в отношении Ф. носят некатегоричный, вероятностный характер. Обращает внимание на то обстоятельство, что происхождение обнаруженного на месте нахождения трупа Ф. генетического материала также носит предположительный характер, поскольку в выводах указано, что происхождение данного материала от Шабанова Р.С.о. не исключается. По мнению автора жалобы, объективных данных свидетельствующих о совершении убийства Шабановым Р.С.о. в деле не имеется, выводы суда построены на косвенных доказательствах. Отмечает, что никто из свидетелей, в том числе и свидетель А. которая видела Шабанова Р.С.о. выходящего из кабины лифта, в которой находилась потерпевшая, не говорили о том, что на одежде осужденного была кровь, тогда как кабина лифта, после нанесения потерпевшей 11 колото-резаных ранений, была вся в крови. Свидетель И. не была очевидцем преступления, а лишь получила от неизвестной женщины сообщение о том, что в кабине соседнего лифта слышны звуки борьбы. Суд первой инстанции отказал в обозрении видеоматериала, представленного стороной защиты, из которого следует, что в подъезд дома, где было совершено убийство, заходили два человека, личности которых невозможно идентифицировать без специальных технических средств. По изъятому у Шабанова Р.С. ножу экспертиза не дает однозначного ответа о том, что именно данным ножом было совершено убийство, эксперт лишь не исключил возможность причинения телесных повреждений клинком изъятого ножа. Ссылается на несогласованность во времени входа в подъезд потерпевшей Ф. и двух мужчин, которая содержится в рапорте сотрудника полиции М. противоречия в показаниях свидетелей А. и А. несовпадение обнаруженных на ранце потерпевшей Ф. следов, с генотипическими признаками биологических образцов Шабанова Р.С.о., не совпадении во времени указанном свидетелем Г. отвозившим осужденного в ‘Фуд-Сити’, со временем нападения на потерпевшую Н. Адвокат считает, что действия Шабанова П.С.о. по преступлениям, совершенным в отношении Ф. необоснованно квалифицированы по совокупности двух преступлений — убийства и разбойного нападения, тогда как действия должны быть квалифицированы по одной статье, предусматривающей наиболее строгое наказание. Оспаривает размер назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, исключить осуждение за убийство, разбойное нападение на Ф. и по другим указанным в приговоре преступлениям, а по преступлению, совершенному в отношении К. переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Московского городского суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного Шабанова Р.С.о. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что по уголовному делу не собрано совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности Шабанова Р.С.о. к разбойному нападению на Ф. и ее убийству, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 ноября 2018 года, в кабине лифта обнаружен труп Ф. с многочисленными колото-резаными ранениями туловища, головы, конечностей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от массивной кровопотери, вследствие указанных выше повреждений.

Свидетель И. диспетчер аварийной службы, показала, что при соединении с кабиной лифта, в которой был обнаружен труп потерпевшей, услышала шум и фразу — ‘на деньги’, а через некоторое время просьбу о помощи и звук шагов.

Свидетель А. подтвердила, что находилась на площадке, перед кабиной лифта и была очевидцем, как из кабины, где на полу лежала потерпевшая, а рядом женская сумочка и были разбросаны вещи, вышел Шабанов Р.С.о., которого она уверенно опознала на предварительном следствии.

В соответствии с выводами экспертиз, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, образован подошвой полуботинка изъятого у Шабанова Р.С.о., а на месте происшествия обнаружен генетический материал, происхождение которого с вероятностью 99,9999% не исключается от Шабанова Р.С.о.

Кроме того, согласно экспертному заключению, имеющиеся у Ф. телесные повреждения могли быть причинены клинком ножа, изъятого у осужденного Шабанова Р.С.о.

Совокупность доказательств наличествует и по другим совершенным Шабановым Р.С.о. преступлениям, которые не только подробно приведены в приговоре, но и проанализированы в апелляционном определении в опровержение доводов апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Шабанова Р.С.о.

Ставить под сомнение выводы экспертов, как по разбойному нападению на Ф. и ее убийству, так и по разбойным нападениям, совершенным в отношении других лиц, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы сделаны в соответствии с существующими методиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей А. и А. которому свидетель — очевидец рассказала о случившемся, противоречий не содержат.

Что касается рапорта сотрудника полиции М. на который ссылается в кассационной жалобе адвокат Мусаев Ф.А.о., то в нем последовательно указано время, когда к подъезду дома подошла потерпевшая Ф. (19 часов 56 минут), которая возле подъезда остановилась, пропуская следовавших за ней мужчин, время входа в подъезд осужденного Шабанова Р.С.о. (19 часов 57 минут), и указано время, когда мужчина выбегает из подъезда на улицу (20 часов 05 минут 59 секунд). Указание в рапорте времени входа Ф. в подъезд дома в 19 часов 5 минут 07 секунд является ничем иным, как технической ошибкой. Фото с видеокамеры, входящего в подъезд Шабанова Р.С.о., приложено к рапорту (т. 2 л.д. 90 — 96).

То обстоятельство, что камерами видеонаблюдения был зафиксирован вход в подъезд дома двух мужчин, не опровергает обоснованность выводов суда о совершении Шабановым Р.С.о. разбойного нападения на Ф. и ее убийство.

Отсутствие значительного количества крови Ф. на одежде осужденного Шабанова Р.С.о., которая была изъята органами предварительного следствия спустя продолжительное время после совершенных преступлений, несовпадение некоторых изъятых следов с генотипическими признаками биологических образцов Шабанова Р.С.о., также не опровергает обоснованность выводов о причастности осужденного к разбойному нападению и убийству потерпевшей.

Показания несовершеннолетней потерпевшей Ш. как правильно указано в апелляционном определении, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что показания потерпевшей Н. о времени разбойного нападения опровергаются показаниями свидетеля Г. подвозившего Шабанова Р.С.о. 23.10.2018 года после 17 — 20 часов вначале на ул. < ... > , где временно проживал осужденный, а примерно в 21 час вместе с вещами на рынок ‘Фуд-сити’, являются несостоятельными, поскольку место нападения на Н. расположено в непосредственной близости от места временного проживания осужденного.

Действиям осужденного Шабанова Р.С.о. дана правильная юридическая оценка.

Доводы о том, что действия осужденного в отношении Ф. необоснованно квалифицированы по совокупности двух преступлений — убийства и разбойного нападения, противоречат требованиям закона и сложившейся судебной практики.

Не имеется оснований и для переквалификации действий Шабанова Р.С.о. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.

Наказание Шабанову Р.С.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств по делу.

Гражданский иск разрешен правильно, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года в отношении Шабанова Ровшана Сулейман оглы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.