Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 9-УД22-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 г. N 9-УД22-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Романовой Т.А.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Бузаковой Е.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грачевой Е.В. в защиту осужденного Ятчева В.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 г.

По приговору Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Ятчев Вячеслав Николаевич, < ... > ранее не судимый,

осужден по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По данному приговору осуждены Егоян А.Т., Паршиков С.А., Латовин С.А., в отношении которых кассационные жалобы и кассационное представление не поданы.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался и вступил в силу 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, выступления осужденного Ятчева В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тенчуриной В.Н., которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление осужденного Егояна А.Т., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей приговор в отношении Ятчева В.Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ятчев В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2020 г. в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В кассационной жалобе адвокат Грачева Е.В. в защиту осужденного Ятчева В.Н. утверждает, что причастность ее подзащитного к совершению разбойного нападения не доказана, он не являлся соучастником нападения, никого, кроме Латовина из участников группы не знал, никакой конкретной информацией о предполагаемом преступлении не обладал, собственного умысла на разбой потерпевшего не имел, если бы он знал о том, что готовится именно разбойное нападение, то не согласился бы присутствовать на встрече Егояна и П., сам он никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, требований, в том числе материального характера не высказывал, не вмешивался в отношения Егояна с потерпевшим, просто сидел в автомашине, а затем наблюдал за происходящими действия, совершенными в отношении последнего. Утверждает, что факт причинения П. ущерба в особо крупном размере не доказан, судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом и не может являться доказательством по делу, стоимость часов потерпевшего, установленная экспертом, вызывает сомнение. Оснований для осуждения Ятчева по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ не имеется, в связи с чем приговор должен быть отменен, а Ятчев оправдан. Указывает на то, что суд, исключил из действий Ятчева квалификацию по п. ‘а’ ч. 3 ст. 126 УК РФ, однако должного процессуального решения не вынес, в связи с чем он также подлежит в этой части оправданию.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Колосов М.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на доводы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность Ятчева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ятчева В.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Ятчева В.Н. в содеянном подтверждаются исследованными судом по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Ятчева В.Н. и показаниями осужденных Егояна А.Т., Паршикова С.А., Латовина С.А., в той части в которой они не противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего П. свидетелей, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом.

Причин для оговора Ятчева В.Н. у потерпевшего П. не имелось.

Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, о том, что Ятчев В.Н. не знал о планируемом разбойном нападении на потерпевшего, не был знаком с другими участниками преступления, кроме Латовина С.А., между ними не было и не могло быть предварительного сговора, опровергаются показаниями Егояна А.Т. и Латовина С.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым конкретные обстоятельства совершения преступления обсуждались всеми участниками группы заранее и неоднократно, равно как и роли каждого из них при его совершении.

Судом обоснованно сделан вывод о согласованности и совместности действий Егояна А.Т. со всеми участниками преступления, в том числе Ятчевым В.Н., поскольку в ходе осуществления посягательства все они продолжали выполнять свои роли в соответствии с предварительной договоренностью, осознавая существо и характер противоправных действий, совершаемых в отношении потерпевшего, и желая их совершения.

По смыслу уголовного закона, если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители в разбое, совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия, и в том случае, когда предметы были применены только одним из них.

То обстоятельство, что Ятчев В.Н. самостоятельно не причинял потерпевшему телесных повреждений, не высказывал потерпевшему словесных угроз убийством, а также не выражал их путем демонстрации оружием, не свидетельствует о его непричастности к содеянному и не влечет исключение из его осуждения квалифицирующих признаков совершения хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с использованием предмета в качестве оружия, поскольку умыслом Ятчева В.Н., как соисполнителя группового разбоя, охватывалось совершение таких действий в отношении П. совместно с другими соучастниками преступления.

Поскольку в результате умышленных совместных преступных действий Егояна А.Т., Паршикова С.А., Латовина С.А. и Ятчева В.Н. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы — ушиба головного мозга средней тяжести, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменной области, переломы костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, гематомы лица, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, то действия Ятчева В.Н. обоснованно квалифицированы по п. ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Доводы адвоката относительно недостоверности выводов суда в части стоимости часов марки ‘Rolex’, принадлежащих потерпевшему П., были предметом рассмотрения судом и обоснованно опровергнуты заключениями экспертов, согласно которым установлено, что часы являются золотыми и оригинальными, их стоимость составляет 2 047 430 рублей. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено, право Ятчева В.Н. на защиту не нарушено. Доводы адвоката о том, что суд не принял процессуального решения, исключив квалификацию действий Ятчева В.Н. по п. ‘а’ ч. 3 ст. 126 УК РФ, не влияют на законность постановленного в отношении его приговора и осуждения за разбойное нападение.

Наказание осужденному Ятчеву В.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия у него двоих малолетних детей и находящейся на иждивении сожительницы, оказания помощи в воспитании ее ребенка, поддержки матери-пенсионерке, состояния его здоровья и здоровья его близких. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 г. в отношении Ятчева Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.