ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 75-УД21-9-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильина Д.С. в интересах осужденного Мелешкевича С.Б. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года.
По приговору Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года,
МЕЛЕШКЕВИЧ Сергей Борисович, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мелешкевичу С.Б., назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 декабря 2019 года.
На основании п. ‘а’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Мелешкевичу С.Б. время содержания под стражей по данному делу с 24 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года.
Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года приговор в отношении Мелешкевича С.Б. изменен: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. ‘а’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мелешкевича С.Б. под стражей с 24 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Мелешкевича С.Б. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Мелешкевича С.Б. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника — адвоката Закировой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мелешкевич С.Б. признан виновным в убийстве К., совершенном с особой жестокостью, а также в покушении на убийство М. и А. с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены 24 февраля 2019 года в < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Ильин Д.С. в защиту осужденного Мелешкевича С.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, полагает, что суд занял обвинительный уклон, допустил высказывание, заранее предполагающее признание Мелешкевича С.Б. виновным, при оглашении государственным обвинителем показаний потерпевшего М. суд согласовал с государственным обвинителем объем текста, подлежащего оглашению, при допросе свидетеля К., проведенного по ходатайству государственного обвинителя в режиме видеоконференц-связи, суд самостоятельно, без указания государственным обвинителем конкретного суда, определил месторасположение суда, с которым будет проходить указанный сеанс, что по его мнению, свидетельствует о внепроцессуальном общении между судом и государственным обвинителем, и могло повлиять на вынесение справедливого судебного решения по делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вывод суда о наличии у Мелешкевича С.Б. умысла на убийство с особой жестокостью К. и на покушение на убийство с особой жестокостью М. и А. Подробно излагает обстоятельства дела, приводит показания потерпевших М. А. а также осужденного Мелешкевича С.Б. о том, что он хотел испугать потерпевших, аудиозаписи его разговора со свидетелем В., которым дает свою оценку, ссылается на выводы судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть К. наступила в результате острого отравления продуктами горения, обращает внимание, что суд исключил из обвинения Мелешкевича С.Б. указание на то, что он облил бензином всех троих потерпевших, делает вывод об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью. Утверждает, что Мелешкевич С.Б. заблуждался в том, что в канистре, жидкостью из которой он облил помещение внутри вагончика, находился бензин, а не солярка, обращает внимание на то, что Мелешкевич С.Б. находился в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог перепутать канистры с находившимися в них горючими жидкостями, указывает, что после возгорания вагончика, Мелешкевич С.Б. пытался спасти К., что по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Мелешкевича С.Б. умысла на убийство потерпевших, показания Мелешкевича С.Б., данные в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью путем сожжения были даны под влиянием следователя, при этом суд, положив их в основу приговора, не привел мотивы, по которым принял их в качестве доказательств и отверг другие показания Мелешкевича С.Б., а также оставил без надлежащей оценки иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Мелешкевича С.Б. умысла на убийство с особой жестокостью.
Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по факту причинения смерти К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М. уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.
Оспаривает правильность признания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления Мелешкевичем С.Б. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление Мелешкевичем С.Б. алкогольных напитков в связи с празднованием даты 23 февраля не оказало влияния на совершение им преступлений.
Просит приговор и последующие решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Булах О.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Мелешкевича С.Б. оставить без изменения, а жалобу адвоката — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Мелешкевича С.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Мелешкевича С.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Мелешкевича С.Б., показаниях потерпевших М. и А. показаниях свидетелей В. З. П. Г., Б., а также материалах дела: данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого среди остатков сгоревшего вагончика был обнаружен обгоревший труп К., изъяты несколько канистр из-под горючих материалов, акте о пожаре, заключении экспертов о том, что очаг пожара располагался внутри вагончика в пространстве между входом в него, причиной пожара является поджог горючих материалов вагончика, предварительно облитых легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, заключении судебно-медицинских экспертов о том, что при исследовании трупа К. обнаружены множественные повреждения мягких тканей и костей скелета, образовавшихся посмертно в результате воздействия открытого пламени и высоких температур, смерть К. наступила в результате острого отравления продуктами горения, протоколе осмотра компакт-диска с информацией, извлеченной из телефона, принадлежащего В. с записью разговора между ним и Мелешкевичем С.Б. При воспроизведении разговора установлено, что Мелешкевич С.Б. говорил, что сейчас всех обольет и подожжет, просил спички, заявляя, что он не шутит.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне.
Изложенные в жалобе защитника осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мелешкевича С.Б. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Мелешкевича С.Б. был направлен на причинение смерти всем троим потерпевшим с особой жестокостью.
Как правильно указано в приговоре, об этом свидетельствуют действия осужденного, согласно которым Мелешкевич С.Б., в присутствии находившихся внутри вагончика всех троих потерпевших, один из которых спал, игнорируя предупреждения М. и А. об опасности его действий, облил бензином внутреннюю поверхность вагончика с топящейся в нем железной печью, в том числе пространство перед дверью для воспрепятствования выхода из вагончика. При этом Мелешкевич С.Б., осознавая, что его действия приведут к возгоранию вагончика с находившимися внутри К., М. и А. в результате чего они будут испытывать особые мучения и страдания, умышленно поджег вагончик, бросив внутрь горящую спичку, отчего вагон воспламенился, что привело к наступлению смерти К., а М. и А. удалось спастись по независящим от Мелешкевича С.Б. обстоятельствам.
Изложенные в жалобе защитника доводы о том, что Мелешкевич С.Б. не желал причинить смерть потерпевшим, его умысел был направлен только на то, чтобы напугать их, считал, что разливает внутри вагончика не бензин, а менее горючую солярку, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Действия Мелешкевича С.Б. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М. ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Мелешкевичу С.Б. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Мелешкевич С.Б. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелешкевича С.Б. суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Мелешкевичем С.Б. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы именно данное состояние, под воздействием которого находился Мелешкевич С.Б., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений, о чем правильно указано в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения, судом не установлено.
При таких данных оснований считать назначенное Мелешкевичу С.Б. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Мелешкевича С.Б. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес необходимые изменения в приговор в части исчисления срока наказания Мелешкевичу С.Б. и зачета времени нахождения под стражей.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Мелешкевича С.Б. не имеется, поэтому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года в отношении Мелешкевича Сергея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения.