ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 г. по делу N 32-УД21-1-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.
судей Рудакова Е.В., Романовой Т.А.,
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием осужденного Бурдакова М.С.,
его защитника — адвоката Фетисовой О.В.,
прокурора Федченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурдакова М.С. на приговор Саратовского областного суда от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, по которым
Бурдаков Максим Сергеевич, < ... > судимый (с учетом изменений):
5 мая 2011 года по п. ‘в’ ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней по постановлению от 11 июля 2014 года,
15.12.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,
11 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам 20 дням, освобожден 13 ноября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня, по постановлению от 1 ноября 2018 года,
25 февраля 2019 года по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по пп. ‘а’, ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бурдакову М.С. назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2019 года окончательно назначено Бурдакову М.С. 20 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Бурдакову М.С. время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года приговор в отношении Бурдакова М.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Бурдакова М.С. и адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Бурдаков М.С. осужден за убийство двух лиц, совершенное группой лиц, а также за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ночь с 26 на 27 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бурдаков М.С. указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана. Его показания об обстоятельствах произошедшего являются правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, они не опровергнуты, из них следует, что у него отсутствовал умысел на убийство, выводы суда об обратном не основаны на исследованных доказательствах. Его показания необоснованно отвергнуты судом, они подтверждаются показаниями Г. и свидетеля Г. из которых следует, что Б. был жив и выпрыгнул из лодки. При этом Г. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, о том, что он просил Г. взять вину на себя, последний его боялся, однако суд необоснованно учел эти показания и исказил их содержание в приговоре. Судом неправильно интерпретировано содержание предсмертной записки Г. из нее не следует, что последний никого не убивал. Судом не учтены показания свидетеля Р., которому звонил Г.и сообщил, что их на острове убивают.
Положительная характеристика С. и Б. не исключает возможность совершения ими противоправных действий в отношении Г.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом противоречиво описаны обстоятельства произошедшего, не установлены данные о совершении преступления группой лиц, действия Г. стали для него неожиданностью, имел место эксцесс исполнителя. Невозможно разграничить удары, нанесенные им и Г.
Эксперт К. не имел право проводить ситуационные экспертизы, выводы эксперта являются предположительными.
С. и Б. причинили Г. телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, после чего намеревались причинить их и ему, однако он скрылся от указанных лиц на соседнем острове, переплыв реку. Услышав крики Г. он вынужден был вернуться на остров, взяв металлическую трубу.
Учитывая, что Б., труп которого не найден, а также орудие преступления искали не в том месте, а он мог указать действительные места, где из лодки выпрыгнул Б. и было выброшено орудие преступление, судом необоснованно отказано в вызове и допросе двух сотрудников полиции, которые искали Б., а также следователя А., который не принимал мер к объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, не выехал на место преступления для обнаружения орудия преступления, не провел следственный эксперимент с его участием. Судом не истребован материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.
Судом оставлено без внимания, что степень его участия в преступлении минимальна, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Череповский А.А., потерпевшие И. С. Б. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают их необоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре приведены.
Выводы суда о виновности Бурдакова М.С. в убийстве Б. и С. группой лиц, а также в тайном хищении имущества последнего, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Бурдакова М.С. в совершении инкриминируемых деяний, отсутствии умысла на убийство, о необходимой обороне либо превышении ее пределов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Так, вина Бурдакова М.С. в совершении указанных выше преступлений подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, в той части, в которой обоснованно признаны достоверными, из которых следует, что сидящему за столом С. им был нанесен сильный удар металлической трубой по голове, отчего потерпевший упал и больше не шевелился, затем удары трубой по голове и телу потерпевшему продолжило наносить другое лицо. Он в это время подошел к Б. и нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, остановился после того как потерпевший потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, после чего другое лицо нанесло Б. не менее 3 ударов указанной трубой по голове. Тела С. который предварительно был помещен в спальный мешок и Б. на резиновой лодке переместили от берега, от имевшихся на реке волн лодка качалась, тело Б. упало в реку и пошло ко дну, а тело С. скинули в воду.
Помимо этих показаний вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Д. которому Бурдаков М.С. рассказал об обстоятельствах преступлений, в том числе о том, что после нанесенного удара металлическим предметом по голове потерпевшего снял с пальца руки последнего позолоченное кольцо, которое Бурдаков М.С. оставил у него, а также показаниями свидетеля Г. Ц. П., П. Т. потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти С. возможной причине смерти Б. от нанесенных ударов, в том числе металлической трубой, кулаками в область головы, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания Бурдакова М.С. в части непризнания вины, показания свидетелей Д. Г. данные в судебном заседании, в части противоречащей показаниям на предварительном следствии.
Изложенное судом содержание записей Г. соответствует их тексту.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осужденного Бурдакова М.С. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Доводы жалобы осужденного об обратном не нашли своего подтверждения.
Об умысле Бурдакова М.С. на причинение смерти потерпевшим, как правильно указано судом, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе нанесение им совместно с другим лицом сильных ударов кулаками и металлической трубой по голове потерпевшим, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С. имевшиеся повреждения у Б. количество нанесенных ударов, а также поведение осужденного до преступления и после его совершения, когда Бурдаков М.С. принял меры к сокрытию трупов.
Указанные действия совершены Бурдаковым М.С. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Каждый из них, поддерживая действия друг друга, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевших, применяя насилие, что свидетельствует о том, что их совместный умысел изначально был направлен на совершение убийства. Доводы об эксцессе исполнителя не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о том, что исчезновение Б. связано с его убийством, которое Бурдаков М.С. совершил совместно с другим лицом, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Судебная коллегия находит обоснованными. При этом, версию стороны защиты, со ссылкой на измененные показания Бурдакова М.С., а также свидетеля Г. о том, что со слов сына ей известно, что Б. якобы был жив, сам сел в лодку, а затем выпрыгнул из нее, суд правильно отверг, как несостоятельную.
Как следует из материалов дела, в стадии предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры для обнаружения трупа, с учетом добытых доказательств, однако он не был найден. Несмотря на принятые меры, не было найдено и орудие преступления. В ходе судебного разбирательства путем исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе и с учетом выводов эксперта К. сомневаться в компетентности которого не имелось оснований, о возможной причине смерти Б. судом были установлены фактические обстоятельства убийства потерпевшего осужденным Бурдаковым М.С.
При этом, необнаружение трупа Б. не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, не ставит под сомнение выводы эксперта о возможной причине смерти потерпевшего Б., сделанные на основе полученных в ходе предварительного расследования доказательствах, поскольку отсутствие трупа является следствием действий осужденного, принявшего меры к его сокрытию.
Оснований для допроса сотрудников полиции, которые осуществляли поиск трупа, а также следователя, проведения иных дополнительных следственных действий не имелось.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о незаконности методов расследования, оказанном на него воздействии со стороны следователя проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, по данному факту проводилась проверка и постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.
Отсутствовали основания для истребования материалов проверок по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы осужденного о допущенных нарушениях проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Утверждение Бурдакова М.С. о том, что он защищал другое лицо от потерпевших, противоречит собранным по делу доказательствам, подробно приведенным и проанализированным в приговоре. После примененного потерпевшими насилия прошло определенное время. Непосредственно перед совершением преступления насилие к Г. и Бурдакову М.С не применялось, отсутствовала и угроза применения какого-либо насилия. Показания Р. об обратном не свидетельствуют. В то же время противоправное поведение потерпевших, которое установлено судом, несмотря на их положительные характеристики, обоснованно учтено при назначении наказания.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, действия осужденного Бурдакова М.С правильно квалифицированы по пп. ‘а’, ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденного по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Бурдакову М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным Бурдаковым М.С. в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года в отношении Бурдакова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.