ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 г. по делу N 32-УД21-7-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Рудакова Е.В., Пейсиковой Е.В.,
с участием прокурора Федченко Ю.А.,
осужденного Литвинова Е.Е.,
его защитника — адвоката Заводника Р.В.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвинова Е.Е. на приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года, по которым
Литвинов Евгений Евгеньевич, < ... > , несудимый,
осужден: по пп. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Литвинову Е.Е. время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 28 августа 2019 до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешены гражданский иск Г. и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года приговор в отношении Литвинова Е.Е. изменен:
по ч. 2 ст. 167 УК РФ уменьшен размер ущерба, причиненного уничтожением квартир потерпевшему В. до < ... > рублей, потерпевшим Л.Н. Н.П., П. до < ... > рублей,
исключено из приговора указание о квалификации действий Литвинова Е.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества потерпевших,
действия Литвинова Е.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб и повлекшее тяжкие последствия,
назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы,
на основании п. ‘а’ части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу — 28 декабря 2020 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Литвинова Е.Е., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Литвинов Е.Е. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) осужден за убийство трех лиц, в том числе своей матери Л. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и тяжкие последствия.
Преступления совершены в ночь с 21 на 22 августа 2019 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Литвинов Е.Е. указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, преступлений он не совершал, у него отсутствовал мотив для совершения преступлений. Признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции, доказательства по делу сфабрикованы. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы его жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные, необоснованные и несправедливые, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании осужденный Литвинов Е.Е. дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции не все свидетели были допрошены, а адвокат по назначению ненадлежащим образом осуществлял его защиту.
Адвокат Заводник Р.В. утверждает о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует постановлению о привлечении Литвинова Е.Е. в качестве обвиняемого, у осужденного отсутствовал умысел на убийство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре приведены.
В суде первой инстанции Литвинов Е.Е. полностью признал свою вину, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Выводы суда о виновности Литвинова Е.Е. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, вина Литвинова Е.Е. в совершении указанных выше преступлений подтверждается его показаниями, неоднократно данными на предварительном следствии, из которых следует, что после ссоры с супругой Л. на почве личных неприязненных отношений, когда последняя и родители — Л. и Л. легли спать, поджег многоквартирный деревянный дом. После чего вернулся в квартиру и находился в ней, пока пламя не охватило дом, а затем покинул квартиру, в которой остались вышеуказанные лица. На вопросы соседей пояснил, что в квартире больше никого нет. Указанные показания Литвинов Е.Е. подтвердил при проверке показаний на месте.
Помимо этих доказательств вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А. Б. Е. С. С. К. С. об обстоятельствах произошедшего, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти Л. Л. и Л. заключением пожарно-технической и товароведческой экспертиз, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу вышеуказанные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Вопреки утверждению Литвинова Е.Е. свидетель А. был допрошен в судебном заседании, а показания свидетеля Б. оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований для допроса иных свидетелей не имелось, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Довод осужденного о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту в суде первой инстанции, объективными данными не подтвержден. Литвинов Е.Е. не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Кулагина С.А. осуществляла защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживала позицию Литвинова Е.Е., выступала в прениях сторон.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о незаконности методов расследования, оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Литвинов Е.Е. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, в судебном заседании Литвинов Е.Е. подтвердил эти показания, что свидетельствует о невозможности применения к осужденному незаконных методов расследования. Оспариваемые показания Литвинова Е.Е. правильно оценены судом как допустимые доказательства, а последующие утверждения о непричастности к преступлению обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как недостоверные.
Утверждение адвоката о том, что обвинительное заключение в отношении Литвинова Е.Е. не соответствует постановлению о его привлечении в качестве обвиняемого — несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Об умысле Литвинова Е.Е. на причинение смерти потерпевшим, как правильно установлено судом, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления — умышленный поджог жилого дома с находящимися в нем людьми, а также поведение осужденного до преступления и непосредственно после его совершения, когда Литвинов Е.Е. после поджога дома скрыл от свидетелей нахождение в горящей квартире родственников.
Мотивом убийства, как установлено судом, явились личные неприязненные отношения Литвинова Е.Е., возникшие в ходе ссоры с супругой Л. из-за подозрения о наличии интимных отношений супруги с братом осужденного. Доводы жалобы об отсутствии мотива своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, действия осужденного Литвинова Е.Е. (с учетом внесенных изменений) правильно квалифицированы по пп. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Наказание Литвинову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Назначая Литвинову Е.Е. по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд правильно принял во внимание все обстоятельства, повышенную общественную опасность содеянного, мотивировав должным образом необходимость назначения данного вида наказания. Выводы суда полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Назначенное Литвинову Е.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным Литвиновым Е.Е. в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года в отношении Литвинова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, его кассационную жалобу — без удовлетворения.