ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 г. N 81-УД22-21-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гасымова Р.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года.
По приговору Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 года
Гасымов Руслан Гумбатович, < ... > , несудимый,
осужден к наказанию:
— по ч. 3 ст. 30 — п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности,
— по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гасымову Р.Г. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года приговор изменен и смягчено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Гасымова Р.Г. и адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Гасымов Р.Г. на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство четырех лиц — К., И., Д. и К., а также убийство трех лиц — К., И., Д.
Преступления совершены 20 марта 2020 года, в период с 18:00 до 22:16, в квартире, расположенной по адресу: < ... > , при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Гасымов Р.Г. в кассационной жалобе считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего К. и свидетеля У. (который находится на лечении в психиатрической больнице) на предварительном следствии, но несмотря на это в проведении очной ставки с ними ему отказали.
Суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отказе от адвоката, хотя он отказывался от адвоката и у них расходились позиции. Судом первой инстанции не установлен мотив преступления в отношении К. Считает, что Устюгов его оговорил с целью избежать ответственности и переложить на него вину в содеянном (при этом подробно анализирует показания свидетеля).
Указывает о недопустимости своих показаний, поскольку его показания в качестве подозреваемого являются самооговором и не могут быть положены в основу приговора.
Считает подробно проанализированное им в жалобе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы противоречивым и недопустимым доказательством ввиду несоответствия его требованиям закона, указывает что не были истребованы медицинские документы в отношении него, в связи с чем экспертиза является неполной, кроме того с ним только один раз беседовал врач.
Просит назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу и поручить ее проведение ВНИИ им. Сербского. Кроме того, просит разрешить ‘тест-детектор лжи’, который даст ответ о его причастности к преступлению, поскольку не хочет нести ответственность за то преступление, которое не совершал. Не согласен и с выводами суда апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, указывая о том, что не помнит происходящих в доме событий и ссылаясь на показания свидетелей Л. и Н. об отсутствии на нем следов крови после преступления.
Государственным обвинителем принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Оснований для отмены либо изменения приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов.
Вывод суда о виновности Гасымова в содеянном основан на совокупности доказательств, приведенной в приговоре: признанных достоверными показаниях самого осужденного Гасымова, данных им в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей А., А., Н., С., Ч., Ш., заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений и причине смерти и других приведенных в приговоре доказательствах.
При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым отверг доводы осужденного Гасымова о непричастности к содеянному.
Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.
Сам Гасымов Р.Г. был допрошен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, которые касались обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Оглашенные показания подсудимого были проверены судом с точки зрения их допустимости, и было установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что показания о причастности к преступлению являются самооговором вследствие незаконных методов следствия несостоятельны.
Они были проверены судом и опровергнуты показаниями свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, показаниями следователя, производившего допрос, результатами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ по сообщению Гасымова Р.Г. о якобы оказанном на него давлении, выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной Гасымову Р.Г. вскоре после его задержания.
Поскольку заключение полиграфической экспертизы не является доказательством в силу положений ст. 74 УПК РФ, то доводы жалобы о проведении такого исследования, не основаны на законе.
Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность Гасымова Р.Г., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них присутствуют необходимые фактические данные о событии и обстоятельствах преступлений, а также о причастности его к их совершению.
Доводы Гасымова Р.Г. о том, что он не помнит происшедших событий также были исследованы и критически оценены судом, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. При этом суд правильно указал, что эти доводы обусловлены желанием избежать ответственности за совершенные преступления либо смягчить степень своей ответственности.
Выводы проведенной Гасымову Р.Г. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертной комиссии по поставленным перед ней вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными.
Вопреки доводам жалобы сведения о состоянии здоровья Гасымова, в т.ч. о ранее перенесенных травмах головы, экспертам были известны и при даче заключения учтены.
Поскольку из объяснений самого Гасымова следовало, что по поводу травмы головы он не обращался к врачу, ссылка на неистребование медицинских документов по данной травме, как на неполноту заключения, является необоснованной.
Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований для проведения Гасымову Р.Г. повторной экспертизы не имелось, а поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о ее назначении.
Не усматривает оснований для этого и Судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы о назначении повторной комплексной судебно-медицинской (как указано в жалобе) экспертизы во ВНИИ им. Сербского, являются несостоятельными.
Показания свидетелей А., Ч., Ш. в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Неточности в показаниях потерпевшего К. и свидетелей А., Н., С. были устранены и восполнены путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Оглашенные судом показания потерпевшего К., свидетелей А., А., Н., С., Ч., Ш. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат указание на источники личной осведомленности каждого об этих обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами Гасымова не установлено.
Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и показаний свидетеля У., допрошенного по видеоконференц-связи из психиатрического стационара, куда он был помещен в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера по другому уголовному делу, безосновательны.
Разрешая вопрос о его допросе, суд учитывал выводы проведенной в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами. Выводы заключения являются научно обоснованными, противоречий не содержат.
Факт освобождения У. от уголовной ответственности по другому уголовному делу за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, как лица, находившегося в момент его совершения в состоянии невменяемости, а также применения к У. указанных принудительных мер медицинского характера, экспертной комиссией при даче заключения был принят во внимание.
По информации ГБУЗ КО ‘ < ... > ‘ У. мог быть по своему психическому состоянию допрошен в качестве свидетеля, при допросе У. воспринимал вопросы и давал ответы, присутствовавшая при допросе врач-психиатр С. указала, что получаемое У. лечение проведению его допроса не препятствовало, замечаний по процедуре допроса врач не имела.
Необходимости в проведении свидетелю У. дополнительной экспертизы не было установлено.
Показания свидетеля У. являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора осужденного с его стороны также не установлено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ — время, место, способ, обстоятельства их совершения, а также форма вины и мотив совершения преступлений судом установлены.
Вопреки доводам жалобы, судом установлен мотив совершения Гасымовым Р.Г. преступления — возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшим.
Судом установлено, что Гасымов Р.Г. нанес удары руками и ногами К. и И., а также ножом — К., И., Д. и К., причинив им всем повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как правильно указал суд, действовал с прямым умыслом на убийство К., И., Д. и К.
Поскольку в результате действий Гасымова Р.Г. в отношении К., И., Д. явилось причинение им смерти, наступившей на месте преступления, а смерть К. не наступила в связи со своевременным оказанием ему профессиональной медицинской помощи, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от Гасымова Р.Г., действия его по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицированы правильно.
С учетом данных о личности Гасымова Р.Г., его поведения в судебном заседании, и выводов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на установленное у него эмоционально неустойчивое расстройство личности, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Назначенное Гасымову Р.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 60 — 63 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обосновал вывод о том, что нахождение Гасымова Р.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение и способствовало проявлению агрессии к потерпевшим.
Выводы суда о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы мотивированы.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания не установлено.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что он отказывался от адвоката ввиду несовпадения позиции, но отказ не был удовлетворен судом.
Защиту Гасымова Р.Г. на предварительном следствии и в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Япин А.А., но в ходе судебного разбирательства подсудимый от защитника отказался по причинам, не связанным с его материальным положением, указав о готовности к самостоятельному осуществлению защиты.
Заявленный Гасымовым Р.Г. отказ от защитника судом удовлетворен не был, и далее его защиту по назначению осуществляли адвокаты Буракова Н.Б., а затем — Щекотов В.О.
Заявление подсудимого Гасымова Р.Г. об отказе от защитника Бураковой Н.Б. было оставлено без удовлетворения, и адвокат Буракова Н.Б. от участия в деле не была освобождена, поскольку хотя от защиты, в т.ч. от ранее участвовавшего по соглашению защитника, по причинам, не связанным со своим материальным положением, подсудимый Гасымов Р.Г. отказался, но его отказ судом удовлетворен не был, ему был предоставлен защитник по назначению в лице адвоката Бураковой Н.Б.
Обстоятельств, исключающих участие защитника Бураковой Н.Б., из числа предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не установлено.
Достаточных доводов, дающих основания полагать о действительном расхождении их позиций, о ненадлежащем исполнении защитником Бураковой Н.Б. обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов подсудимого Гасымова Р.Г. и оказанию ему юридической помощи при производстве по уголовному судом также не было установлено.
Поскольку право подсудимого на выбор конкретного адвоката, подлежащего назначению для осуществления его защиты, процессуальным законом (ст. ст. 50 — 52 УПК РФ) не предусмотрено, а права на повторное самостоятельное приглашение другого защитника по соглашению Гасымов Р.Г. не был лишен, но не изъявил желания им воспользоваться оснований для вывода о нарушении его права на защиту не имеется.
Апелляционное определение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и вопреки доводам жалобы содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Гасымова Руслана Гумбатовича на приговор Кемеровского областного суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.