ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 г. N 48-УД20-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., осужденного Холова Ф.Б., адвоката Кротовой С.В., переводчика Мамаджоновой Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холова Ф.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2015 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 11 июля 2018 года.
Холов Фаридун Баротович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело в отношении Холова Ф.Б. не рассматривалось.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 июля 2018 года приговор в отношении Холова Ф.Б. изменен. Исключен квалифицирующий признак совершения преступления — с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей. Назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Холова Ф.Б. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. об изменении состоявшихся судебных решений и снижении назначенного Холову Ф.Б. наказания, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Холов Ф.Б., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.
Преступление осужденным совершено в период с марта 2014 года по 21 июля 2014 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный Холов Ф.Б. оспаривает законность, обоснованность состоявшихся судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств судом не установлена, он лишь являлся пособником в приготовлении и хранении наркотических средств, а поэтому его действия судом квалифицированы неправильно. Утверждает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, показания свидетеля Х. а также показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании. Отмечает незаконность действий сотрудников УФСКН.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Холова Ф.Б., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств, в том числе, показаний свидетеля Х. неправомерных действиях сотрудников УФСКН, его роли при совершении преступления проверялись президиумом Челябинского областного суда и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.
Действия Холова Ф.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что по данному делу допущены нарушения уголовного закона связанные с назначением осужденному Холову Ф.Б. наказания.
Как усматривается из приговора, суд, решая вопрос о назначении Холову Ф.Б. наказания, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание — оказание активного содействия правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть установил наличие обстоятельств, указанных в п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Вместе с тем, назначая Холову Ф.Б. наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд не принял во внимание указанное обстоятельство, признанное им смягчающим, которое в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет обязательное смягчение осужденному наказания, а также не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.
По смыслу закона при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.
Таким образом, учитывая, что наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не может превышать 15 лет лишения свободы, то при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на момент вынесения приговора максимальное наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Холову Ф.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Президиум Челябинского областного суда, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Холова Ф.Б., исключил из осуждения Холова Ф.Б. квалифицирующий признак преступления — с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, смягчил назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей и в остальной части приговор оставил без изменения.
При этом, не согласившись с доводами о смягчении осужденному наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые явились основанием для передачи жалобы Холова Ф.Б. для рассмотрения в суде кассационной инстанции, президиум Челябинского областного суда свое решение мотивировал тем, что в соответствии с письмом органов полиции о содействии Холова Ф.Б., последний помог изобличить в совершении преступления лицо, не имеющее отношение к данному уголовному делу.
Между тем, суд кассационной инстанции, делая указанные выводы, не принял во внимание, что при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание — оказание Холовым Ф.Б. активного содействия правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не ссылался на письмо начальника отдела полиции УМВД России по г. Челябинску, а также не указал, в раскрытии какого конкретно преступления активно содействовал Холов Ф.Б.
Не учел президиум Челябинского областного суда и тот факт, что сам Холов Ф.Б. осужден именно за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Более того, из указанного письма, на которое ссылается президиум Челябинского областного суда, усматривается, что Холов Ф.Б., помимо иных данных, предоставил правоохранительным органам необходимую информацию в ходе предварительного следствия и по указанному уголовному делу (т. 7, л.д. 160).
Это обстоятельство также не получило оценки судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Данные положения закона в полной мере относятся и к назначению наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2015 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 11 июля 2018 года в отношении Холова Фаридуна Баротовича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.