Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 42-О19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 г. N 42-О19-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Озимука Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Лунина Д.М., прокурора Химченковой М.М.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Озимука Е.А. и адвоката Сулейманова М.Т. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 г., по которому

ОЗИМУК Евгений Анатольевич, < ... >

осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний — к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлено исчислять срок наказания Озимука Е.А. с 21 августа 2007 г. с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей.

По этому же делу осужден Мучкаев Б.С., в отношении которого приговор обжалован не был.

Решено взыскать: с Озимука Е.А. и Мучкаева Б.С. в солидарном порядке в пользу крестьянско-фермерского хозяйства ‘ < ... > 19 350 рублей в счет возмещения материального ущерба,

с Озимука Е.А. в пользу М. 17 997 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

с Озимука Е.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 6 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступление осужденного Озимука Е.А., просившего о смягчении наказания, адвоката Лунина Д.М. в защиту Озимука Е.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с истечением срока давности по ст. 158 УК РФ, со смягчением наказаний, назначенных по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, в связи с новой редакцией части 1 ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Озимук Е.А. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Мучкаевым Б.С. в марте 2007 года совершил кражу из крестьянско-фермерского хозяйства двух овец, причинив материальный ущерб на 3 600 рублей, а спустя несколько дней — кражу жеребца, причинив материальный ущерб на 15 750 рублей.

Кроме того, Озимук Е.А. осужден за разбойное нападение в ночь с 12 на 13 августа 2007 г. на водителя такси М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью, и за его умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Озимук Е.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части его осуждения за кражи, просит приговор в части осуждения за разбой и убийство М. отменить, уголовное дело в этой части прекратить ввиду непричастности к совершению преступлений. В обоснование своей жалобы Озимук Е.А. ссылается на то, что его ‘явка с повинной’ была получена в результате принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и под их диктовку, проверка его показаний на месте происшествия проводилась с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б. о том, что на шее у потерпевшего М. была удавка, а также показаниям свидетелей Д. и Д. о месте, с которого они увозили его в день совершения преступления, не учел суд и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ранения по телу потерпевшего наносились различными предметами, принадлежность М. телефона, используемого им (Озимуком Е.А.), ничем не подтверждена.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов М.Т. просит исключить квалифицирующий признак по краже жеребца — ‘совершение преступления группой лиц по предварительному сговору’, поскольку Озимук Е.А. обманул Мучкаева Б.С., сообщив, что жеребец принадлежит ему. Кроме того защитник просит отменить приговор в части осуждения Озимука Е.А. за разбой и убийство с прекращением уголовного дела в связи с тем, что ‘явку с повинной’ Озимук Е.А. написал в результате физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников, от которых он узнал и обстоятельства совершения преступления. При этом защитник ссылается на то, что протокол допроса Озимука Е.А. в качестве подозреваемого слово в слово повторяет протокол ‘явки с повинной’, следы крови М. на одежде Озимука Е.А. не обнаружены, следы рук, обнаруженные на автомашине потерпевшего, Озимуку Е.А. не принадлежат, заключение эксперта не содержит категорического вывода о том, что обнаруженные на одежде Озимука Е.А. волокна, относятся к ткани, из которой сделаны чехлы в автомашине М. информация, полученная из ОАО ‘Вымпелком-Коммуникации’ о принадлежности Озимуку Е.А. телефона ‘Нокиа’ является противоречивой, приговор не содержит ответа на вопрос о том, куда исчезли имевшиеся у М. деньги в сумме более 500 рублей и выручка, полученная от пассажиров такси.

Государственный обвинитель Чубанова В.А. и потерпевшая Д. принесли письменные возражения на кассационные жалобы с просьбами оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Озимука Е.А. в совершении разбойного нападения на водителя такси М. и в его убийстве установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Б., которому Озимук Е.А. рассказал о совершении им убийства водителя такси, показаниями свидетелей Д. К. Х. детализацией о входящих и исходящих звонках с телефона, принадлежавшего М. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М. а также другими сведениями, добытыми в ходе предварительного следствия.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными показания Озимука Е.А., зафиксированные в ‘явке с повинной’ и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, и отверг другие его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия Озимук Е.А. написал ‘явку с повинной’ и дал первые показания в результате недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что явка с повинной была сделана осужденным добровольно.

Само по себе текстуальное совпадение протокола ‘явки с повинной’ и протокола допроса Озимука Е.А. в качестве подозреваемого не является свидетельством недостоверности и недопустимости этих доказательств. Тем более, что ни сам Озимук Е.А., ни его защитник — адвокат Шаральдинова Б.В., каких-либо замечаний относительно проведения допроса Озимука Е.А. в качестве подозреваемого и оформления соответствующего протокола не высказывали.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Б. о том, что на шее трупа находилась удавка, так как эти сведения не согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Кроме того, как следует из показаний Б. он наблюдал труп в салоне автомашины в вечернее время при свете фонарика, стоя снаружи у капота и не открывая дверь автомашины, что могло привести к неточному восприятию им обстановки.

Согласно фактическим обстоятельствам дела с момента совершения преступления и до момента задержания Озимука Е.А. прошло несколько дней, в течение которых у него имелась возможность избавиться от следов преступления на одежде.

Вопреки доводам кассационных жалоб в заключении судебно-медицинской экспертизы указано время наступления смерти М. — не менее 24 часов до момента исследования трупа, которое проводилось с 8 часов 50 минут до 11 часов 14 августа 2007 г., и отсутствует вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений различными предметами.

Как видно из материалов дела в первом письме ОАО ‘Вымпелком-Коммуникации’ была допущена опечатка в номере телефона, принадлежавшего М. Однако на повторный запрос следователя ОАО ‘Вымпелком-Коммуникации’ направило ответ, в котором подтвердило допущенную опечатку. В результате сведений, полученных из данного ОАО, органы предварительного следствия и суд сделали однозначный вывод о том, что мобильный телефон, по которому Озимук Е.А. осуществлял звонки с 14 по 15 августа 2007 года, до этого принадлежал М. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о наличии в письмах ОАО ‘Вымпелком-Коммуникации’ противоречий.

Отсутствие в приговоре суждения о причине отсутствия у потерпевшего 500 рублей, вырученных от извоза, каких-либо правовых последствий не создает и не влияет на вывод суда о виновности Озимука Е.А.

Противоправным действиям Озимука Е.А. дана правильная юридическая оценка.

Квалификация его действий, касающихся кражи жеребца по признаку ‘совершения преступления группой лиц по предварительному сговору’, соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям осужденного Мучкаева Б.С. о предварительной договоренности с Озимуком Е.А. совершить данное преступление.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. ‘О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)’, как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Наказание, назначено Озимуку Е.А. в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Делать вывод о том, что за совершение двух особо тяжких преступлений Озимуку Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишении свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, а в силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Озимука Е.А., суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Более того, он назначил ему сроки лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, далекие от максимальных сроков.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в силу п. ‘б’ ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступления, совершенные Озимуком Е.А., предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, по указанным выше преступлениям Озимук Е.А. подлежит освобождению от назначенных ему наказаний.

Кроме того, после постановления приговора Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в часть первую статьи 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что в силу ст. 10 УК РФ влечет за собой смягчение наказания, назначенного Озимуку Е.А. по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ: суд не установил у Озимука Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признал явку с повинной, при таких обстоятельствах на момент постановления приговора виновному лицу не могло быть назначено наказание, превышающее 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ, в настоящее время при указанных выше обстоятельствах наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ, следовательно, наказание Озимука Е.А. по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 г. в отношении ОЗИМУКА Евгения Анатольевича изменить:

освободить Озимука Е.А. от наказаний, назначенных ему по п. ‘а’ ч. 2 ст. 158, п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

смягчить наказание, назначенное Озимуку Е.А. по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, до девяти лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Озимуку Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.