ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 82-УД22-9СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Плюснина А.О. и адвоката Безденежных П.С., — посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., в присутствии осужденного Фадеева В.М. — посредством видеоконференц-связи и адвоката Сакмарова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Безденежных П.С. в интересах осужденного Плюснина А.О. на приговор Курганского областного суда от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г.
По приговору Курганского областного суда от 18 февраля 2021 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,
Плюснин Андрей Олегович, < ... > не судимый,
осужден по п. ‘ж’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. приговор Курганского областного суда от 18 февраля 2021 г. в отношении Плюснина А.О. оставлен без изменения.
По делу также осуждены Максунов Г.В. и Фадеев В.М., приговор и апелляционное определение в отношении которых не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступления осужденного Плюснина А.О. и адвоката Безденежных П.С., поддержавших доводы, приведенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Плюснин осужден за убийство потерпевшего М., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.
Преступление им совершено в г. < ... > < ... > области в ночь на 27 октября 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Безденежных П.С. считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с существенными противоречиями между имеющимися в деле заключениями экспертов, отсутствием ответов на значимые для установления обстоятельств дела вопросов, чем нарушил право осужденного на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ввиду ознакомления осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, сторона защиты была лишена права на постановку вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Выражает несогласие с поставленными перед присяжными вопросами, без конкретизации действий каждого осужденного. Полагает, что перед присяжными заседателями следовало поставить частные вопросы о направленности умысла Плюснина при нанесении ударов потерпевшему, а также о конкретных его действиях, установленных в судебном заседании. Вопросы, которые были поставлены о доказанности двух ударов, нанесенных Плюсниным рукой по руке потерпевшего, не соответствуют показаниям Плюснина о нанесении им двух ударов не в руку, а в область спины М. в районе левого плеча. Считает необоснованным отказ суда в оглашении явки с повинной Плюснина перед присяжными заседателями в части нанесенных ударов. Заявляет, что председательствующий судья необоснованно прерывал его в прениях, когда он давал оценку нанесенным Плюсниным ударов как слабых, чем продемонстрировал свою необъективность и небеспристрастность, ограничил право защиты возражать против обвинения путем дачи оценки представленным доказательствам. Указывает, что в напутственном слове председательствующий неточно изложил и интерпретировал показания свидетелей С., П. и Т. необоснованно ориентировал присяжных не учитывать высказывание специалиста Л. о том, что, по его мнению, эксперт Н. ошибся при подсчете кровопотери, поскольку это высказывание является лишь предположением и не основано на доказательствах, также не учитывать и его (Безденежных) высказывание о незначительной кровопотери у потерпевшего. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций ввиду неправильной интерпретации вердикта сделали необоснованный вывод о наличии у Плюснина умысла на убийство потерпевшего М. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение осужденным Плюсниным извинений потерпевшей М. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зырянов С.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражении на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобе адвоката, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Плюснина постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 — 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’ имели право осуществлять правосудие.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В том числе ходатайство защитника Безденежных о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отклонено в связи с отсутствием противоречий в уже проведенных судебно-медицинских экспертизах N < ... > от 14 декабря 2018 г. и комиссионной N < ... > от 20 — 29 марта 2019 г.
Утверждение автора жалобы о лишении стороны защиты на постановку вопросов, подлежащих разрешению экспертами, в связи с поздним ознакомлением с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз Судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего М. была назначена постановлением следователя 27 октября 2018 г., а комиссионная судебно-медицинская экспертиза — 15 марта 2019 г. С этими постановлениями осужденный Плюснин и его защитник Безденежных были ознакомлены соответственно 15 ноября 2018 г. и 29 мая 2019 г. (экспертизы были проведены: N < ... > 27 октября 2018 г. и N < ... > 20 — 29 марта 2019 г.), при этом каких либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертным учреждениям не имели.
Поскольку у них не возникло необходимости в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по этим основаниям.
Вопрос о признании явки с повинной недопустимым доказательством и, в связи с этим, отказ в частичном ее оглашении в присутствии присяжных заседателей разрешен судом правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Плюснину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. Каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.
Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Стороны, в том числе защитник Безденежных и осужденный Плюснин, воспользовались правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.
Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.
Права сторон на участие в прениях председательствующий не нарушал. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий обоснованно останавливал выступление защитника Безденежных, когда излагаемые им обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.
Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. После замечаний защитника Безденежных по напутственному слову, частично согласился с замечаниями и дал присяжным заседателям необходимые разъяснения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Плюснину обвинения не выходит. При этом каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
Действиям осужденного Плюснина суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, по п. п. ‘ж’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Плюснину, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.
Отказ в признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Плюснину — принесение извинений потерпевшей М., судом мотивирован.
Выводы суда в части назначения Плюснину наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены аналогичные доводы жалобы адвоката Безденежных, приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными, а постановленный в отношении Плюснина приговор законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Безденежных П.С. на приговор Курганского областного суда от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. в отношении Плюснина Андрея Олеговича оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.