ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 35-УД22-8-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Зателепина О.К. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Архипова В.М. на приговор Тверского областного суда от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года.
По приговору Тверского областного суда от 1 декабря 2020 года
Архипов Владимир Михайлович, < ... > судимый 15 июля 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто,
— осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июля 2020 года окончательно назначено 11 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года приговор в отношении Архипова В.М. оставлен без изменения.
По данному делу также осужден Андреянов Р.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Кобзиной С.С. в интересах осужденного Архипова В.М. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Широковой А.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Архипов В.М. признан виновным и осужден за убийство Н., совершенное группой лиц.
Преступление совершено 1 февраля 2020 года на территории Осташковского городского округа Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Архипов В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что выводы суда о его виновности в убийстве Н. не основаны на доказательствах и являются противоречивыми, при этом оспаривает вывод суда о том, что потерпевший после нанесения ему телесных повреждений и перед помещением его на лед реки не был способен оказывать сопротивление, считает необоснованным вывод суда о признании недостоверными его показаний о том, что перемещая вместе с Андреяновым потерпевшего на лед он думал, что последний уже мертв, а также указывает, что он и Андреянов не предпринимали активных мер к утоплению Н., а последний сам после проваливания под лед не принял меры к сохранению жизни, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Указывает, что доказательств его виновности в совершении убийства по делу не имеется, органами следствия и судом не установлен его мотив совершения убийства, при этом мотива на совершение преступления, как и каких-либо взаимоотношений с потерпевшим, у него не было, в отличие от Андреянова, родители которого подозревали Н. в том, что тот крадет дрова и овощи с их участка. Также указывает, что показания, в которых осужденный Андреянов пояснял о том, что он слышал как Архипов угрожал Н., затем Архипов и К. стали избивать потерпевшего и затолкали его в автомашину, а он в это время уснул и что происходило дальше не знает, являются неправдивыми и даны им с целью переложить свою вину на него (Архипова) и свидетеля К. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, учитывая его менее активную роль, наличие смягчающих обстоятельств, что позволяло применить суду положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом изложенного просит снизить ему срок наказания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мышковская Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Выводы суда о виновности Архипова, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Архипова следует, что после того, как он и Андреянов избили Н., при этом последний также нанес металлическим прутом с крюком на конце 4-5 ударов в область затылка потерпевшего, от чего у него возникли повреждения в виде окровавленных полос, Андреянов потащил Н. к реке, при этом попросил его помочь ему. Полагая, что потерпевший мертв, он помог донести Н. до берега, где они с Андреяновым поместили его на лед, который сразу же проломился, и Н. стал уходить под воду. Помогая Андреянову, он понимал, что лед на реке тонкий и Н. утонет.
Данные показания, за исключением той части, где Архипов пояснил, что перемещая Н. он думал, что тот уже мертв, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, как правильно указал суд, они последовательны, подробны в деталях, подтверждены Архиповым в ходе проверки показаний на месте, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, то есть, в частности, с показаниями свидетеля К. являвшегося очевидцем происшедшего, и пояснившего об обстоятельствах возникшего конфликта, предложении Андреянова побить Н., с чем согласился Архипов, о примененном ими насилии в отношении Н., в том числе нанесении ударов в область затылка Андреяновым металлическим прутом, один конец которого имел форму крюка, перемещении Андреяновым и Архиповым потерпевшего на лед реки, который провалился под лед и ушел под воду, с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых: на берегу реки Осницкая был осмотрен извлеченный из реки труп Н. с телесными повреждениями, также на берегу реки Осницкая был обнаружен и изъят металлический прут, один конец которого закруглен и образует форму крюка, а также на резиновом коврике багажного отделения автомобиля ‘Тойота Сурф’ были обнаружены и изъяты вещества биологического происхождения (кровь человека), заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнением к нему, согласно которым на трупе Н. обнаружены 4 ушибленные ран волосистой части головы, одна ушибленная рана в проекции левой брови, перелом 8 ребра справа, ушибленные раны, кровоподтеки на лице и т.д., причиной смерти Н. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз, согласно которым три ушибленные раны на лоскуте кожи, изъятом с волосистой части головы Н., могли быть причинены металлическим крюком, изъятым с места происшествия, на котором согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаружены следы крови человека и эпителиальных клеток.
Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Архипова в той части, где он пояснял, что, перемещая Н. он думал, что тот уже мертв, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся доказательствами, то есть его собственными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что при перемещении Н. к реке, последний пытался невнятно что-то сказать, ‘мычал’, а оказавшись в воде совершал какие-то движения руками, показаниями свидетеля К. который видел как Н. пытался выбраться из воды, так как дважды из воды поднимались его руки, после чего Н. скрылся под водой, при этом данные показания Архипова и К. согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что после причинения телесных повреждений Н. мог находиться в сознании.
Оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, при этом все приведенные в приговоре доказательства являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, в том числе и показания осужденного Андреянова, а также суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Таким образом, оценив надлежащим образом исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова в совершении преступления, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод суда основан на совокупности доказательств, которые исследовались в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Архиповым, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, были установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд установил, что совместный умысел осужденных на причинение смерти Н. возник ‘на фоне неприязненных отношений к последнему’.
Юридическая оценка действиям Архипова судом дана правильно. О наличии умысла на убийство Н. свидетельствуют как действия Андреянова, ставшего перемещать потерпевшего на лед реки, имевшего незначительную толщину, так и действия Архипова, который присоединился к указанным действиям Андреянова, и в результате их действий Н. который к этому моменту не был способен защищать себя и оказывать им сопротивление (что следует из вышеприведенных показаний осужденного Архипова, свидетеля К., при этом по существу не имеет правового значения для квалификации действий осужденных по ст. 105 УК РФ — по какой причине потерпевший не был способен защищать себя), был перемещен на лед, который под весом его тела провалился, и Н. утонул. При этом суд правильно отметил, что осужденные, перемещая Н., находившегося в указанном выше состоянии, на лед реки, при этом не могли не осознавать общественную опасность своих действий, совершаемых в отношении потерпевшего, в результате чего он может погибнуть, утонув в реке.
Наказание Архипову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени фактического участия в преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное Архипову наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом указанных в ней ограничений, не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года в отношении Архипова Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.