ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 33-УД23-1-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селюкова А.Е. в интересах осужденного Мельника М.Л. на приговор Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года.
По приговору Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года, Мельник Михаил Леонидович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного заключения Мельника с 8 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года приговор в отношении Мельника М.Л. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Мельника М.Л. посредством видеоконференц-связи, его защитника — адвоката Селюкова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Мельник М.Л. признан виновным в том, что в период с 01.06.2020 до 19:45 часов 08.08.2020 в оборудованном под лабораторию помещении в строении, расположенном на участке N < ... > СНТ < ... > МО < ... > области, используя приобретенные химические реактивы, посуду, оборудование и средства индивидуальной защиты, незаконно произвел смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3146,17 г и жидкости, содержащие наркотическое средство < ... > массами сухого остатка не менее 7666,2 г, общей массой 10812,37 г, после чего произведенные им жидкости, содержащие наркотическое средство мефедрон массами сухого остатка 6644,4 г и смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон массой 3146,17г, доставил и незаконно хранил по месту своего жительства в Санкт-Петербурге до их изъятия в ходе обыска 08.08.2020 года, а жидкости, содержащие наркотическое средство мефедрон массами сухого остатка 1021,8г, незаконно хранил по месту их производства до изъятия в ходе обыска 09.08.2020 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе адвокат Селюков А.Е. в интересах осужденного Мельника М.Л. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное Мельнику наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, считает что виновность Мельника в незаконном производстве наркотического средства не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно — протоколе осмотра телефонных соединений, анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, которым дает свою оценку, по его мнению, суд занял обвинительный уклон, не дал должной оценки доводам защиты об отсутствии у Мельника умысла на серийное изготовление наркотических средств, обращает внимание на отсутствие у Мельника всех необходимых реактивов для производства наркотических средств. Вместе с тем указывает на неправильную квалификацию действий Мельника по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на жалобу защитника, государственный обвинитель Салахетдинова Т.М., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Мельникова оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Мельника М.Л. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Мельника М.Л. в совершении инкриминированного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного Мельника М.Л. об обстоятельствах совершенного им преступления, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Ш., К., Л., данных протоколов осмотра места происшествия, протоколах обыска и осмотра, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Доводы жалобы о том, что у Мельника М.Л. отсутствовал умысел на серийное изготовление наркотических средств, а также об отсутствии у Мельника всех необходимых реактивов для производства наркотических средств, проверялись и получили надлежащую оценку. Суды первой и апелляционной инстанции проверяли аналогичные доводы и обоснованно указали, что эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным Мельником М.Л., на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мельника М.Л. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Действия Мельника М.Л. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Наказание Мельнику М.Л. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы судом учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение Мельнику М.Л. наказания, в том числе смягчающее его наказание: активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, наличие у Мельника хронического заболевания, дочери и родителей пенсионеров, один из которых является инвалидом. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.
При таких данных оснований считать назначенное Мельнику М.Л. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Мельника М.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, также не допущено.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных решений в отношении Мельника М.Л. не имеется, поэтому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года в отношении Мельника Михаила Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.