ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 г. N 5-УД21-52СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А.,
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмаилова М.И. в защиту осужденного Ахмедова Э.А.о. на приговор Московского городского суда от 31 июля 2020 года в отношении Ахмедова Эмина Алиага оглы, < ... > , которым он осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахмедову 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в г. Санкт-Петербурге) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года, приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден Искендеров Г.Г.о., дело в отношении которого не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Ахмедова Э.А. и его защитников адвокатов Исмаилова М.И. и Нассонова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Хоменко С.В. и прокурора Тереховой С.П., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ахмедов признан виновным в убийстве М. с применением оружия, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Преступления совершены по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Искендеровым Г.Г. на территории Республики Грузия в сентябре 2017 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе адвокат Исмаилов М.И., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просит их отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах. Так, в нарушение требований УПК РФ судом были допрошены с применением видеоконференц-связи свидетели обвинения, находящиеся на территории другого государства — Грузии, для этого со стороны Грузии принимали участие судья, прокурор, помощник судьи и неизвестный переводчик, личность свидетелей удостоверялась судьей другого государства. Право на отвод перечисленным лицам не разъяснялось, вопрос о возможности их участия судом не разрешался. В нарушение ч. 1 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. Запрос на проведение допроса свидетелей с применением видеоконференц-связи был направлен председательствующим по ходатайству стороны обвинения, заявленному вне судебного разбирательства и без его обсуждения в судебном заседании с участием сторон. В ходе допроса свидетеля С. неизвестное лицо, находящееся в этом же зале, обращалось к свидетелю на грузинском языке, то есть оказывало на него воздействие, но председательствующий запретил выяснять этот факт. Потерпевший систематически сообщал присяжным заседателям сведения, запрещенные законом, игнорируя предупреждения председательствующего. Председательствующий постоянно перебивал подсудимого Ахмедова во время дачи показаний, комментировал их. Присяжным заседателям было представлено для исследования большое количество протоколов различных следственных действий, произведенных следователем Грузии на территории Грузии, которые не соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы стороны защиты, неоднократно ссылался на аудиозапись судебного заседания, тогда как сведений об осуществлении в суде первой инстанции такой записи в материалах дела не имеется, возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания сторонам не предоставлялась.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Васильева И.М. просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайствам осужденных, подтвержденным ими в ходе предварительного слушания, при этом осужденные пояснили, что им понятны особенности рассмотрения дела таким составом суда.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 — 329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Приговор в отношении Ахмедова Э.А. и Искендерова Г.Г. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения. Наказание назначено в соответствии с требованиям уголовного закона, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалоб стороны защиты о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, проверил все доводы о таких нарушениях, в том числе и об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, допросах свидетелей, находящихся на территории другого государства и других, после чего дал им надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, а по итогам проверки обоснованно признал приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вынесенное определение содержит мотивированные ответы на все доводы жалоб, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе.
При проверке довода о проявлении председательствующим судьей негативного отношения к показаниям подсудимого Ахмедова Э.А., некорректных высказываниях председательствующего в адрес стороны защиты, была установлена их несостоятельность. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим судьей не допускалось нарушений положений ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались. В ходе допроса подсудимого Ахмедова Э.А. председательствующим задавались уточняющие вопросы. Высказываний, выражающих отношение председательствующего к подсудимому и его показаниям, не допускалось.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные доводы защитника безосновательными.
Довод о нарушении права обвиняемого на ознакомление с результатами аудиозаписи и об отсутствии такой аудиозаписи также противоречит материалам дела, согласно которым дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, аудиопротоколирование которого, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, является обязательным. Что касается вынесенного председательствующим решения о проведении закрытого судебного заседания, то оно касалось лишь стадии формирования коллегии присяжных заседателей, как это и предусмотрено ч. 23 ст. 328 УПК РФ. После провозглашения приговора председательствующий разъяснил сторонам порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, цифровой носитель которой приобщен к материалам дела. Ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания стороны не заявляли.
Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 — 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года в отношении Ахмедова Эмина Алиага оглы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.