ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. N 59-УД22-13сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П., при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Новика А.В. и в защиту его интересов адвоката Бурова Ф.Э., осужденного Бледнова В.О. и адвоката Ковалева А.В. в его интересах,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новика А.В. и в его интересах адвоката Бурова Ф.Э. на приговор Амурского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года в отношении
Новика Алексея Владимировича, < ... > несудимого,
осужденного по пунктам ‘д’, ‘ж’ части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года приговор в отношении Новика А.В. изменен, исключено из вводной части приговора указание на его судимость по приговору от 7 декабря 2012 года, в остальном приговор оставлен без изменения.
Судебные решения в отношении осужденного этим же приговором Бледнова В.О. в кассационном порядке не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Новика А.В. и в защиту его интересов адвоката Бурова Ф.Э. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, осужденного Бледнова В.О. и в его интересах адвоката Ковалева А.В., прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Новик А.В. признан виновным в совершении совместно с Бледновым < ... > , в период с 20 часов 2 октября до 1 часа 3 октября 2020 года в комнате N < ... > дома в г. < ... > Амурской области убийства с особой жестокостью М. при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Новик А.В. и защитник Буров Ф.Э. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывают на допущенные нарушения закона в связи с ограничением возможности стороны защиты довести до присяжных заседателей свою позицию во вступительных заявлениях, неправильной оценкой представленных стороной обвинения доказательств, оказанием незаконного воздействия на присяжных заседателей участниками разбирательства со стороны обвинения с целью формирования у них предубеждения к подсудимым, а также оказанием государственным обвинителем незаконного воздействия на свидетелей при даче ими показаний, с неверной квалификацией действий Новика А.В. по п. ‘ж’ части 2 статьи 105 УК РФ. Председательствующий неоднократно прерывал выступление потерпевшей М. и обращался к присяжным с просьбой не учитывать сообщенные ей сведения о фактах прежних судимостей подсудимых, однако автора жалоб считают, что данные о личности подсудимых, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, повлияли на решение присяжных заседателей, заявление участников процесса со стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей удовлетворено не было. Приговор не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку государственный обвинитель просил исключить из квалификации п. ‘и’ части 2 статьи 105 УК РФ, т.е. фактически поставил под сомнение обвинительный вердикт, поскольку остался невыясненным мотив действий осужденных. Председательствующим судьей незаконно было отказано стороне защиты в исследовании с участием коллегии присяжных заседателей доказательств — протокола явки с повинной Бледнова, содержания показаний Новика и Бледнова, изложенных в судебно-психиатрических экспертизах, рапорта, протокола задержания Новика, как не отвечающих требованиям допустимости, однако исследованных по ходатайству государственного обвинителя при обсуждении последствий вердикта, а также в допросе свидетелей Ш., К. следователей К. и Б. предоставлении на обозрение вещественных доказательств, что ограничило сторону защиты в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции. Также считают необоснованными отказы в ходатайстве о возвращении дела прокурору и назначении дополнительных экспертных исследований. Председательствующий не предоставил стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям. При формулировании вопросного листа не были учтены замечания участников со стороны защиты. Замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены председательствующим судьей. Считают недоказанной вину Новика А.В. в убийстве потерпевшего. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору, либо переквалифицировать действия Новика А.В. на статью 116 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В., указывает, что при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Изучив кассационные жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям статьи 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено. Мотивированное постановление суда по результатам рассмотрения заявленного участниками со стороны защиты ходатайства соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, председательствующий предоставлял возможность всем участникам судебного разбирательства довести до присяжных заседателей свою позицию как при выступлении со вступительным словом, так и на последующих стадиях процесса.
Согласно содержанию протокола судебного заседания судом время выступления защитников со вступительными заявлениями не ограничивалось, участники со стороны защиты довели до присяжных заседателей позиции подсудимых по предъявленному обвинению.
В ходе судебного заседания сторонами допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, при этом председательствующий, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, о том, что сообщенные сведения не должны приниматься ими во внимание и влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что не может расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту, в связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному стороной защиты, вследствие утраты ими объективности в связи с недопустимыми высказываниями потерпевшей М. не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил защите право задать вопросы потерпевшей (т. 8, л.д. 68). Прекращение допроса потерпевшей М. в судебном заседании 7 декабря 2021 года в связи с сообщением потерпевшей информации, которая не подлежала исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, не лишало сторону защиты возможности заявить ходатайство о дополнительном допросе последней вплоть до окончания судебного следствия, которое было завершено в отсутствии на то возражений участников процесса (т. 8, л.д. 132).
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании осужденного Новика А.В., как о том заявляет сторона защиты, государственным обвинителем не допущено.
Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, необоснованного отказа сторонам в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми, по делу не имеется.
В соответствии с положениями закона суд отказал в исследовании с участием присяжных заседателей протокола явки с повинной Бледнова В.О., в связи с допущенными нарушениями процедуры ее принятия, пояснений Бледнова В.О. и Новика А.В., содержащихся в исследовательских частях заключений судебно-психиатрических экспертов об обстоятельствах дела, как полученных вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры допроса обвиняемого. Последующее исследование протокола явки с повинной при обсуждении последствий вердикта в рамках разрешения вопроса о возможности признания смягчающим наказание Бледнову В.О. обстоятельством, как и заключений судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимых не может быть расценено как нарушение норм УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами не признавались, оснований для назначения дополнительных экспертных исследований у суда не имелось.
Поскольку в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно статьям 334 и 335 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Ш., К. следователей К., Б., а также об исследовании с участием присяжных заседателей рапорта следователя и протокола задержания Новика А.В., поскольку предлагаемые стороной защиты к исследованию показания свидетеля и документы не содержали в себе сведений о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Не допущено нарушение закона и при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертов в отношении осужденных Бледнова В.О. и Новика А.В., обосновано исследованные судом после вынесения вердикта, являются допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием коллегии были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.
Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.
Участникам судебного разбирательства суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.
Из протокола судебного заседания усматривается, что 22 декабря 2021 года по ходатайству участников со стороны защиты в судебном заседании был объявлен перерыв до 28, а затем и до 29 декабря 2021 года для подготовки к прениям, т.е. предоставлено достаточное количество времени, с учетом объема материалов уголовного дела, для подготовки сторон к прениям, и доводы кассационной жалобы о незаконном ограничении стороны защиты во времени для подготовки к прениям, являются явно необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Решение председательствующего судьи, не принявшего замечания адвоката Бурова Ф.Э. к редакции вопросного листа, как не содержавших предложений по фактическим обстоятельствам дела, в постановке которых председательствующий судья в силу положений части 2 статьи 338 УПК РФ не вправе был отказать, соответствуют требованиям закона.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Уголовно — процессуальный закон не содержит какого-либо запрета государственному обвинителю предложить изменить квалификацию действий виновного, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, при этом надлежащая юридическая оценка содеянного виновным является обязанностью суда.
Суд правильно квалифицировал содеянное Новиком А.В. по пунктам ‘д’, ‘ж’ части 2 статьи 105 УК РФ.
Наказание Новику А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.
Обстоятельств, смягчающих наказание Новика А.В., судом не установлено.
Суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Новика А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует положениям статьи 259 УПК РФ. Принесенные на содержание протокола адвокатом Буровым Ф.Э. замечания рассмотрены председательствующим в установленной законом процедуре, постановление по результатам рассмотрения замечаний мотивировано, отвечает требованиям закона.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.11 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационные жалобы осужденного Новика А.В. и в его интересах адвоката Бурова Ф.Э. на приговор Амурского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года в отношении НОВИКА Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.