ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 г. N 25-УД21-19сп-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магеррамова И.И.о. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выслушав осужденного Магеррамова И.И.о. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года с участием присяжных заседателей
Магеррамов Ильгар Ибад оглы, < ... > , ранее несудимый, < ... >
осужден к лишению свободы по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 1 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации, не покидать место проживания с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приговор в отношении Магеррамова И.И.о. оставлен без изменения.
По этому же делу осуждена Дидаева К.С., в отношении которой приговор в кассационном порядке не оспаривается.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Магеррамов И.И.о. признан виновным в убийстве по найму А. при соучастии его жены Д. в форме организации данного преступления, совершенного 17 марта 2020 года в г. Астрахань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Магеррамов И.И.о. указывает о своем несогласии с приговором и апелляционным определением, утверждая, что вынесенные в отношении него судебные решения не отвечают принципам законности и объективности. При этом ссылается на игнорирование судами показаний Дидаевой К.С., данных ею в судебном заседании, согласно которым именно она убила А. ножом на почве ее систематического избиения. В должной мере не учтены и его показания о непричастности его к убийству, очевидные факты отсутствия на его руках и одежде следов крови потерпевшего. В этой связи считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, принципов равенства прав сторон и состязательности процесса, поскольку в суде необоснованно отклонялись его ходатайства об исследовании доказательств об его невиновности, в том числе ‘расписок’ Дидаевой К.С., в которых она ‘умоляла’ его за вознаграждение изменить показания в ее пользу. В судебном заседании Дидаева К.С. показала, что эти записки она писала собственноручно, и при этом никто на нее не оказывал никакого воздействия. Обращает внимание на плохое владение русским языком, что существенно препятствовало осуществлению им своего права на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, или вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражении государственный обвинитель Проскурякова Е.П. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного Магеррамова И.И.о. и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение — без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив в судебном заседании и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Магеррамова И.И.о., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако по настоящему делу таких нарушений закона не допущено.
Из представленных материалов усматривается, что по окончании предварительного следствия обвиняемый Магеррамов И.И.о. письменно заявил о своем желании воспользоваться в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом, предусматривающим рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. На этой же стадии расследования ему были разъяснены положения закона об особенностях рассмотрения уголовных дел данной категории, процессуальные права обвиняемого, основания и порядок обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей (т. 7 л.д. 243 — 244).
Причем, во время судебного разбирательства в порядке предварительного слушания Магеррамов И.И.о., посовещавшись с защитником, вновь подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 8 л.д. 187), и постановлением судьи от 28 июля 2020 года оно было назначено к слушанию в суде по нормам главы 42 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, и заявлений об ее тенденциозности или необъективности от участников процесса, в том числе и от подсудимого Магеррамова И.И.о. и его защитника, не поступило (т. 9 л.д. 127 — 133).
Судебное следствие в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 335 УПК РФ, и к исследованию с участием присяжных заседателей после тщательной проверки допускались только доказательства, которые были полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Заявленные представителями сторон ходатайства разрешались председательствующим судьей в установленном законом порядке, а отмеченные в жалобе ‘расписки’ Дидаевой К.С., которые, со слов Магеррамова И.И.о., написаны осужденной в его адрес, не были допущены к исследованию с участием присяжных заседателей в связи с тем, что они получены внепроцессуальным путем и по своему содержанию не относились к фактически обстоятельствам данного уголовного дела (т. 9 л.д. 153 об.).
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с соблюдением положений ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Магеррамову И.И.о. и Дидаевой К.С. обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. При этом каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась собственно юридическая оценка фактических обстоятельств дела, поставлено не было.
Напутственное слово судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и равенства прав сторон, из представленных материалов не усматривается (т. 9 л.д. 89 — 106).
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения его последствий в судебном заседании не нарушалась, и замечания от представителей сторон по этому поводу не заявлялись (т. 9 л.д. 166 — 167).
Вердикт присяжными заседателями является ясным и вынесен на основании единодушного решения коллегии (т. 9 л.д. 108 — 111), исходя из вопросов, поставленных перед нею, а к обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, уголовный закон применен правильно, а действия Магеррамова И.И.о. правомерно квалифицированы по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Утверждения Магеррамова И.И.о., содержащиеся в кассационной жалобе, о его непричастности к вмененному ему деянию и оговору со стороны Дидаевой К.С. признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 347 УПК РФ, обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, представители сторон, в том числе и осужденный, и его защитник, не вправе ставить под сомнение.
По окончании предварительного следствия Магеррамов И.И.о. заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку Магеррамов И.И.о. является гражданином Российской Федерации, с 1972 года проживает в гор. Астрахани, с юных обучался в российской общеобразовательной школе, а затем окончил российский техникум, и поэтому его ссылки на плохое владение им русским языком были обоснованно признаны следователем не соответствующими действительности (т. 7 л.д. 214 — 215).
Аналогичное ходатайство Магеррамов И.И.о. заявил и в процессе судебного разбирательство, и оно также было оставлено без удовлетворения мотивированным постановлением председательствующего судьи (т. 9 л.д. 134 об.), обоснованность которого не вызывает сомнений у Судебной коллегии.
Психическое состояние Магеррамова И.И.о. проверено полно (т. 5 л.д. 186 — 190), и он правомерно признан вменяемым.
Наказание Магеррамову И.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание (положительной характеристики и отсутствие у него судимостей). Вердиктом коллегии присяжных заседателей Магеррамов И.И.о. признан лицом, не заслуживающим снисхождения.
Оснований для изменения категории совершенного Магеррамовым И.И.о. преступления, назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Магеррамова И.И.о. суд в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ всесторонне и полно проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного с участием присяжных заседателей приговора и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Магеррамова И.И.о., оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года в отношении Магеррамова Ильгара Ибад оглы оставить без изменения, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.