ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 г. N 13-УД19-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С.,
при секретаре Сарвилиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова И.И. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2005 года и постановления президиума Тамбовского областного суда от 14 июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Волкова И.И., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор и последующие судебные решения изменить, Судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2005 года.
Волков Игорь Иванович, < ... > осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершение четырех преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волкову И.И. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 14 июня 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Волкова И.И. изменены. По эпизодам от 17, 18 и 21 января 2005 года действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Наказание Волкову И.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волкову И.И. назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Волков признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств и за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 6, 17, 18 и 21 января 2005 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волков оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, что действия сотрудников ОРЧ КМ ЮВ УВД г. Тамбова являются незаконными, поскольку, выявив факт сбыта им наркотических средств К. а затем 17 января в ходе проверочной закупки Х. оперативные сотрудники повторно 18 и 21 января 2005 года провели в отношении него проверочную закупку, спровоцировав, тем самым, его, Волкова, на совершение повторных преступлений, за которые ему назначено наказание. Помимо этого, осужденный обращает внимание, что судом при назначении ему наказания не было признано и учтено смягчающее обстоятельство — наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов уголовного дела, информацию о сбыте Волковым наркотических средств оперативные сотрудники получили от К. который добровольно сдал в ЛОВД на ст. Тамбов героин, сообщив, что купил его у Волкова.
Для получения доказательств сбыта Волковым наркотических средств, сотрудниками ОРЧ КМ ЮВ УВД г. Тамбова была использована помощь Х. действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Волкова 17 января 2005 года проводилось на основании поступившей информации о том, что, проживающий по адресу: < ... > Волков И.И. занимается сбытом наркотического средства — героин.
Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка’ от 17 января 2005 года в отношении Волкова И.И.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Волковым Х. наркотического средства — героин массой 0,0229 грамм, 18 января, а затем и 21 января 2005 года сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Волкова с участием того же лица — Х.
Вместе с тем, п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона ‘Об оперативно-розыскной деятельности’ ‘проверочная закупка’ предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При этом, как усматривается из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением 18 и 21 января 2005 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, не вызывались необходимостью. Повторные проверочные закупки проводились в отношении того же лица, данные которого были известны, никак мотивированы не были и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.
Кроме того, сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, в материалах дела не имеется.
Таким образом, сотрудники ОРЧ КМ ЮВ УВДТ при подтверждении информации о сбыте Волковым наркотического средства уже при проведении в отношении него первой проверочной закупки, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом оперуполномоченного ОРЧ КМ ЮВ УВДТ, имели возможность задержать его и, тем самым, пресечь его действия, однако не сделали этого.
С учетом изложенного, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок у Волкова 18 и 21 января 2005 года вызывает сомнение, поскольку они проведены при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона ‘Об оперативно-розыскной деятельности’ законных оснований.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции ‘О защите прав человека и основных свобод’ вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в части осуждения Волкова за два преступления от 18 и 21 января 2005 года, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым признать наличие у Волкова на момент постановки приговора малолетнего ребенка 1993 года рождения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в нарушение требований ст. 60 и п. ‘г’ ч. 1 ст. 61 УК РФ судом данное обстоятельство учтено не было. В связи с этим назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
В остальном приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, не по данному делу имеется.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2005 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Волкова Игоря Ивановича в части осуждения за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, от 18 и 21 января 2005 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Волковым И.И. право на реабилитацию.
Назначенное Волкову И.И. наказание смягчить: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Волкову И.И. назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.